臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審小上,69,20090527,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審小上字第69號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年3月16日本院臺北簡易庭98年度北小字第298號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。

二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。

又依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中，判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

故對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如上訴論旨並未具體指出原審認定事實有如何違反法令情事，更未具體指明其所違反法令之條項或其內容，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法（最高法院70年台上字第720號判例意旨參照），而屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之（最高法院72年度台聲字第113號裁定意旨參照）。

二、上訴意旨略以：㈠依民法第213條損害賠償，回復原狀，被上訴人並未通知而自行換新；

㈡被上訴人購買冰品檯之大臺北店家說，客戶常索取空白單蓋店章自行填寫；

被上訴人提出之證物訂貨單顯係出於被上訴人之筆跡；

送貨地址未詳細填寫，縱係客戶自取，也會在訂貨單上寫自取，不可能只寫木柵而沒地址，可傳大臺北人員作證；

㈢被上訴人主張因毀損當日，其新開幕在做促銷，可請被上訴人提出證明；

㈣毀損玻璃到府換裝不超過三小時，費用亦不超過3,000元云云。

三、經查，觀諸上訴人於上訴狀內所記載之上訴理由，核係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，上訴人既未表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。

四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 劉坤典
法 官 蔡和憲
法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 陳怡君