臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審抗,120,20090521,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第120號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國97年2 月19日本院97年度票字第6291號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅獲部分付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1 紙為證，原裁定予以准許，依前開說明，於法並無不合。

抗告意旨略以：伊於民國96年間與銀行協商，卻始終得不到銀行的幫助，還遭到催收人員的羞辱，伊生活出現困難，已擬定一還款計劃，誠心誠意願與銀行協商，詎銀行卻聲請本票裁定，為此爰依法提起抗告云云。

經查，本件抗告人係就系爭本票之債權是否存在有爭執，則其所稱無論屬實與否，僅為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
民事第六庭審判長法 官 劉坤典
法 官 黃柄縉
法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 潘惠梅