臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審抗,123,20090501,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第123號
抗 告 人 大有巴士股份有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 福和客運股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國98年3 月24日本院98年度司票字第7048號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；

次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗第76號判例參照）。

復按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。

苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定參照）。

本件相對人主張其執有抗告人於民國96年1月1日簽發、金額新台幣1,120,000 元、到期日96年1月1日且免除作成拒絕證書之本票一紙，詎屆期提示未獲付款，為此聲請原法院裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票1 件為證，原法院裁定准予強制執行，於法並無不合。

抗告意旨雖以：兩造間並無債權債務關係存在；

且相對人並未遵期提示系爭本票云云置辯，惟抗告人對相對人實際上是否負有債務，核屬實體法上之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。

另相對人陳稱業已提示，即無庸就其曾為提示一節為何證明，抗告人辯稱相對人未為付款之提示，然並未舉證證明之，所辯自不足採。

從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。

依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
民事第六庭審判長法 官 劉坤典
法 官 許純芳
法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
書記官 曾靖雯