臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審抗,126,20090521,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第126號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國98年3 月17日本院98年度司票字第6400號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：系爭本票係第三人南北交通有限公司（下稱南北公司）以車牌號碼151-XP號計程車向相對人設定貸款新臺幣（下同）35萬元，並以抗告人為連帶保證人，將計程車交付抗告人駕駛，惟抗告人因患有嚴重精神障礙致無法工作，已將計程車營業登記證繳給高雄市警察局交通大隊，目前並未執業，南北公司又以第三人楊仕宏為上開計程車駕駛人，抗告人已未以上開計程車執業，應免去保證人身分，相對人仍執此本票向抗告人追索上開款項，於法不合。

又相對人已同意抗告分期按時繳納，相對人卻未撤銷聲請本票裁定，致抗告人權利受損，爰依法提起抗告云云。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76條判例可資參照。

三、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，依前開說明，於法並無不合。

經查，本件抗告人係就系爭本票之債權是否存在有爭執，則其所稱無論屬實與否，僅為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
民事第六庭審判長法 官 劉坤典
法 官 黃柄縉
法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 21 日
書記官 潘惠梅