臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審抗,148,20090527,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審抗字第148號
抗 告 人 甲○○
樓
相 對 人 聯強國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請本票裁定事件，對於民國98年4月7日本院98年度司票字第8065號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與宏琦科技股份有限公司（下稱宏琦公司）、劉德漢於民國96年7月24日共同簽發之本票一紙（下稱系爭本票），內載金額為新臺幣（下同）4,000,000元，付款地在伊公司事務所，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載。

詎伊於98年3月5日提示，僅獲部分清償，，尚餘954,151元未獲付款，為此提出本票一紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。

原審就系爭本票中之954,151元，及自98年3月5日起算之約定利息，裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：伊早已從宏琦公司離職，並結清伊與宏琦公司之債權債務關係，相對人竟仍執有系爭本票，系爭本票之真實性令人起疑。

況相對人所請求之票款乃宏琦公司積欠相對人之貨款，殊無可能向已經離職之伊為系爭本票之提示，益見原裁定有所違誤。

爰提起抗告云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例參照）。

次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。

且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。

發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（參照最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨）。

四、經查：㈠抗告人雖辯稱其早已辭去宏琦公司職務，相對人執有之系爭本票真實性存疑，尤其相對人先以「姚軾栢」為發票人，嗣又改以「甲○○」，即可見其端倪云云。

惟相對人主張之事實，業據提出系爭本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

抗告人以相對人誤繕姓名之詞，抗辯系爭本票發票人之簽名不實，尚有未洽，並非可取。

㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，既有系爭本票可稽，依上揭最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨，相對人聲請裁定准予強制執行時，並無須提出已為付款提示之證據，而抗告人既抗辯相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人對此有利於己之抗辯，並未舉證以實其說，自不足採。

㈢抗告人雖再陳稱其於離職時即與宏琦公司結清債權債務關係云云，縱然屬實，亦為實體爭執，揆諸上開說明，仍應由抗告人提起確認之訴，以資解決，不得於非訟事件程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。

㈣從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
民事第六庭審判長 法 官 劉坤典
法 官 蔡和憲
法 官 許純芳
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 陳怡君