臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審簡聲抗,3,20090518,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審簡聲抗字第3號
抗 告 人 甲○○○○○○
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 乙○○

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國98年4月13日
本院台北簡易庭98年度北簡聲字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、本件抗告意旨略以：伊自民國85年入伍當兵後因無法適應部隊生活而到精神療養院直到停役出院，嗣後於家中療養及依親友幫助打零工，幾乎處於無業狀態，是伊從未於民國88年4月28日相對人、案外人富開公司及鐳智公司所簽訂之本票（下稱系爭本票）上蓋章，且並無能力參與借貸如此大額之借貸，原審不察而仍裁定必須提供新台幣（下同）30萬元始能停止相對人之強制執行，實屬違法，應予廢棄云云。
二、按，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
強制執行法第18條第1項定有明文。
復按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。
發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。
但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。
發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。
非訟事件法第195條定有明文。經查：
（一）強制執行法第18條規定停止執行之立法意旨，係為避免相對人因強制執行程序進行之結果而受有不可回復之損害。
故賦予法院於債務人針對執行名義存否提起救濟時後因必
要之情形，或於債務人提供相當並確實之擔保賠償債權人
因停止強制執行所受損害時，裁定停止強制執行，至於債
務人所為救濟程序，實體上有無理由、是否得使執行名義
失其效力，並非法院於裁定停止執行時應予審酌之事項，
是以原審依相對人之聲請定相當擔保金額裁定停止執行程
序，於法尚無不合，抗告人以伊幾乎處於無業狀態，從未
於系爭本票上蓋章，且並無能力參與借貸如此大額之借貸
云云，核其內容係關於確認本票債權不存在之訴實體上有
無理由，並非法院裁定停止執行時所應予審酌之事項，依
上開說明抗告人此部分之主張並無理由。
（二）本件抗告人以對相對人提起確認本票債權不存在之訴訟為由，聲請本院裁定停止台灣板橋地方法院98年度司執字第4298號執行事件之強制執行，並提出民事起訴狀影本在卷可稽。經查，本件抗告人雖以系爭本票係遭他人偽造為由
提起確認本票債權不存在之訴，然該本票裁定係為本院88年度即製作，抗告人既未能證明其在收受裁定20日內即提起確認本票債權不存在之訴，即本院無由依據非訟事件法
第195條第2項規定無庸命擔保，即裁定停止執行，但得依同條第3項規定，酌定相當並確實之擔保後，裁定停止執
行。
又本件相對人所提出之執行名義記載金額為2,933,230元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審
簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，則兩造間確認本票債權不存在之訴審理期限約2年
10個月，依抗告人所陳述之事實，本件案件尚非繁複，故應於2年間得審結，預估為相對人提起確認本票債權不存
在之訴獲准停止執行因而致抗告人執行延宕之期間，再以
本件訴訟標的價額2,933,230元按法定利率年息6％計算約為35萬元（即2,933,230×6％×2≒351,988），取其概數30 萬元作為相對人因抗告人提起確認本票債權不存在之
訴因而停止執行致未能即時受償之損害額。是原審雖未載
明關於停止執行供擔保金額之計算方式，然本院審究其裁
定命抗告人供擔保停止執行之數額，應屬適法有據。
三、據上論結，本件抗告為無理由。
依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
民事第六庭審判長法官 劉坤典
法官 陳婷玉
法官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
書記官 蔡凱如