臺灣臺北地方法院民事-TPDV,98,審聲,516,20090508,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審聲字第516號
聲 請 人 水仙大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
上列聲請人聲請對相對人甲○○、乙○○○為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年台抗字第582號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人為水仙大廈區分所有權人，本應按月繳交管理費，惟至民國97年12月31日止，已積欠新臺幣60420元管理費，經伊以存證信函催告相對人給付，惟屢遭退件，為此聲請裁定准為公示送達云云。

三、經查，依聲請人所提出對相對人甲○○催告之存證信函信封，雖足認其對相對人甲○○之催告遭退回，惟其批退理由為「不在」「招領逾期」，以因出外旅行未能收受送達，或有其他事故未返住居所等常情而言，尚難認為相對人甲○○有住居所不明之情狀。

至相對人乙○○○部分，聲請人雖又提出遭退回之信封，然非對相對人乙○○○戶籍地「臺北市大安區○○○路○段49巷4弄16號2樓之1」而為送達，亦與前揭聲請公示送達之要件不符。

聲請人逕聲請對相對人公示送達，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 98 年 5 月 8 日
書記官 陳怡君