臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,勞訴,132,20100813,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度勞訴字第132號
聲 請 人 己○○
即 原 告 號
甲○○
戊○○
丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 陳緯慶律師
相 對 人 財團法人臺北縣私立真光教養院
即 被 告
特別代理人 乙○○
上列聲請人間請求給付薪資等事件，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：

主 文

選任乙○○（身分證統一編號：Ｚ000000000號）於本院九十九年度勞訴字第一三二號給付薪資等事件中，為被告財團法人臺北縣私立真光教養院之特別代理人。

理 由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：伊等與被告財團法人臺北縣私立真光教養院間給付薪資等事件，因被告之法定代理人牟靈慧業於民國97年3 月2 日死亡，然被告迄未改選董事長為新任法定代理人，致無人得以代表被告應訴，恐將延遲本件訴訟致其受有損害，爰依民事訴訟法第51條第1項規定，聲請選任被告之特別代理人等語。

三、經查，被告之法定代理人牟靈慧確於97年3 月2 日死亡，有個人基本資料查詢表在卷可稽（本院卷第71頁）。

又被告董事乙○○雖稱被告於96年12月19日召開第10屆第13次董事會會議，以董事長牟靈慧健康欠佳無法執行職務為由，故決議由伊擔任第10屆代理董事長等語。

惟查，本會董事任期為3年，連聘得連任，如在任期內，有事故出缺時由創辦人另行聘請，或由董事會議推薦，以補足原任董事之任期為限；

本會由董事互相推5 人為常務董事，綜理會務，並由常務董事互推1 人為董事長，處理日常會務監督院務，對外代表本法人，被告捐助章程第5條、第6條分別定有明文（本院卷第127 頁）。

故適用章程第5條需以董事於任期內因事故「出缺」為前提，且僅以補足原任「董事」之任期為限。

查被告做成系爭董事會決議時，牟靈慧尚未死亡，僅因健康因素無法執行董事長職務，然仍具董事身分，亦即被告董事並未「出缺」，得否適用第5條已有疑義。

再者，本條僅在規範「董事」出缺之處理方式，故如為「董事長」出缺時，仍應依第6條由常務董事互推之。

系爭董事會決議，以牟靈慧健康欠佳為由，決議以乙○○擔任被告第10屆代理董事長，已難認妥當。

又被告第10屆董事之任期自94年1月16日起至97年1月16日止，有被告董事名冊在卷可稽（本院卷第129頁），故縱認乙○○得為被告之第10屆之代理董事長，其亦應受上開任期之限制，亦即自97年1月16日後被告即應另行選任董事及董事長，惟被告迄未為改選，致無人得以代表被告應訴。

四、本院審酌乙○○為被告第10屆常務董事，任期自94年1月16日起，有董事名冊在卷可稽（本院卷第129頁），並自96年12月19日起代理董事長，已如前述。

姑不論其代理是否符合章程規定，然乙○○事實上代理董事長職務有相當期間，自係熟稔院務。

再者，乙○○於本件給付薪資等事件尚為被告委任律師應訴，以保障被告權益，故由乙○○任被告之特別代理人，應屬適當。

五、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
勞工法庭 法 官 陳怡雯
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 99 年 8 月 13 日
書記官 鄭美華