臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,5026,20110715,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第5026號
原 告 吳阿秋
訴訟代理人 袁瑞成律師
被 告 吳阿仁
訴訟代理人 鍾毓理律師
上當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國100 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬元，及自民國九十九年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造為姊弟關係，同為訴外人即兩造之父吳木川（86年10月7 日歿）之繼承人。

詎吳木川死亡後，被告於87年間，以製作不實繼承系統表之方式，擅自將吳木川之遺產台北市○○區○○段一小段537 地號、面積4170平方公尺、權利範圍50000 分之123 之土地，及坐落其上同段1747建號即門牌號碼臺北市○○區○○路320 巷36弄7 號之建物（下合稱系爭房地）辦理繼承登記為其所有，後更於96年間，以新台幣（下同）1,800,000 元之價格，將系爭房地出售予訴外人羅亞玲。

原告迄至99年7 月間，調取系爭房地地籍資料時，始悉上情。

兩造既均為吳木川之繼承人，自應共同繼承系爭房地，被告擅自將之出售，並將價金據為己有，就超過其應繼分（2 分之1 ）部分，顯係無法律上原因而侵害原告之權利，且係故意侵害原告之繼承權。

爰擇一基於民法第179條不當得利法律關係，或民法第184條第1項侵權行為損害賠償法律關係，而為一部請求。

聲明：除供擔保金額外，如主文第一項所示。

二、被告則以：（一）被告不知原告為吳木川之繼承人，原告應舉證證明其為吳木川之繼承人。

（二）被告出售系爭房地之價金業已用罄，自得按民法第182條第1項規定免付返還責任。

（三）被告於吳木川生前，曾代墊看護、住院等醫療費用，吳木川死亡後，亦曾支付喪葬、墓園費用，上開費用合計超過1,700,000 元，自應由遺產中扣除或由原告平均分擔，以此主張抵銷後，原告即無由訴請被告負擔不當得利返還責任。

（四）被告於87年間辦理繼承登記迄今已逾12年，縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，亦得援引時效抗辯拒絕給付。

（五）被告出售系爭房地，支出仲介費用54,000元、土地增值稅804 元，合計54,804元，原告亦應負擔2 分之1，是原告主張之金額，自應再扣除27,402元等語，資為抗辯。

聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

（一）兩造為同父異母之姊弟關係。

（二）兩造之父吳木川於86年10月7 日死亡。

（三）被告於87年間，將吳木川之遺產即系爭房地辦理繼承登記為其所有。

（四）被告於96年間，以1,800,000 元之價格，將系爭房地出售予羅亞玲。

四、本院得心證之理由：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

民法第179條前段定有明文。

次按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，固為民法第182條第1項所明定，惟此乃利得人為善意者之情形而言，如利得人為惡意者，則應按同法條第2項規定負擔返還或償還責任。

（二）經查，兩造為同父異母之姊弟關係；兩造之父吳木川於86年10月7 日死亡等節，為兩造所不爭執，業如前述，並有戶籍謄本在卷（見本院99年度北調字第24號卷頁13、本院卷頁53至57）可參。

已徵吳木川死亡時，兩造確實均為吳木川之繼承人無訛。

則原告主張應與被告共同繼承（應繼分各2 之1 ）乙情，係屬真實，堪可採認。

雖被告辯稱：兩造數十年沒有聯繫，不知其與吳木川關係為何云云。

惟查，縱認被告所辯兩造數十年沒有聯繫乙情屬實，則原告與吳木川為父女關係之事實亦不可能因此有所改變。

是被告此部分所辯不知原告與吳木川關係為何云云，顯屬無稽，不足採信。

況參酌被告書狀所載：「…兩造父親過世十餘年，難道原告不曾前往掃墓祭拜？否則何以不知該墓園即為父親安葬之處所…」等語（見本院卷頁63）。

可徵被告言下之意，即兩造曾共同處理，或至少始原告知悉吳木川安葬之事。

則被告此部分所辯，顯屬無據，無可採認。

又查，系爭房地應由兩造共同繼承（應繼分各2 分之1 ），業如前述，惟被告於87年間，將吳木川之遺產即系爭房地辦理繼承登記為其所有，就超過其應繼分部分，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害。

從而，原告主張系爭房地超過被告應繼分2 分之1 部分，係屬不當得利，洵屬有據，堪可採取。

倘參酌被告於96年間，以1,800,000 元之價格，將系爭房地出售予羅亞玲乙情。

堪認被告已經無法返還原物即系爭房地持分2 分之1 ，則原告主張被告應償還系爭房地持分2 分之1 之價額（惟本件原告僅一部請求840,000 元），亦屬有據，堪予認定。

至被告雖稱：出售系爭房地之價金業已用罄，自得按民法第182條第1項規定免付返還責任。

惟查，被告明知原告為其同父異母之姊姊，於辦理吳木川繼承登記時，竟隱匿原告亦為吳木川繼承人之事實，逕將系爭房地登記為其所有，則其不當得利即非出於善意，而係基於惡意所為。

則依前開說明，其不當得利返還範圍自不得援引民法第182條第1項規定，僅得按同法條第2項規定負擔返還或償還責任。

是被告此部分所辯，同屬無據，無法採認。

再被告主張：其於吳木川生前，曾代墊看護、住院等醫療費用，吳木川死亡後，亦曾支付喪葬、墓園費用，上開費用合計超過1,700,000 元，自應由遺產中扣除或由原告平均分擔，以此主張抵銷，並提出墓地使用同意書、照片二幀為憑。

然查，被告主張此部分費用，已為原告所否認，且參諸上開墓地使用同意書、照片，充其量僅能證明有使用他人土地興建墳墓之事，尚無法證明被告確有上開1,700,000 費用之支出。

則被告以此主張抵銷，恐屬速斷，無法遽採。

此外，被告未再提出其他證據資料證明確有上開1,700,000 元費用支出之事實，則依舉證責任分配之法則，本院自無法認為被告此部分主張為可採。

另被告又稱：出售系爭房地，支出仲介費用54,000元、土地增值稅804 元，合計54,804元，原告亦應負擔2 分之1 ，是原告主張之金額，自應再扣除27,402元云云。

但查，被告支出此部分費用，係因其變賣系爭房地始行衍增之費用，倘其持有系爭房地迄今，則其所負擔不當得利返還之責亦係原物返還，而不致產生上開費用。

是被告主張原告亦應負擔此部分費用，並無理由，不可採取。

況縱認原告應負擔此部分費用，惟參酌被告應負擔償還系爭房地持分2 分之1 之價額即900,000 元，扣除27,402元後，亦未逾原告僅一部請求840,000 元之範圍。

是被告此部分主張，顯非可採。

五、綜上，原告基於民法第179條不當得利返還請求權，訴請被告給付840,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年10月7 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告基於民法第179條不當得利返還請求權之訴既已有理，本院即無庸再審酌原告基於同法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權之訴，附此敘明。

六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 傅美蓮