臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,重國,12,20100610,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重國字第12號
原 告 丙○○
被 告 行政院院長乙○○
政風處長甲○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時係請求被告給付其新台幣（下同） 1,200,000,000元，嗣於民國98年11月6日具狀擴張訴訟標的金額為9,360,000,000元，此核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許之。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告乙○○、甲○○未依責任監督所屬，致行政院公共工程委員會（下稱工程會）主任即訴外人范良銹荒廢職責，未確實執行份內工作，行政院經濟部水利署（下稱水利署）發包之工程，謂曾文水庫越域引水工程（下稱引水工程），經費新台幣（下同）21,300,000,000元，原告於民國 98年8月中旬，陳情公共工程會范良銹所屬，水利署則於98年10月21日函覆，否認官商勾結一事，雖然原告無法親窺相關文件，但函覆文件已充滿官商勾結意味，原告於98年10月22日，要求工程會再查明，惟工程會迄未函覆，本案明顯有重大瑕疵，係因主官乙○○、甲○○、范良銹嚴重疏失，包庇圖利之實。

爰依憲法第24條規定請求國家賠償等語。

並聲明：請求國家賠償新台幣9,360,000,000元。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又國家賠償法第2條第2項前段固規定：公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，惟同法第9條第1項亦規定：依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，而所謂公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關，此有最高法院 91年度台上字第713號裁判意旨可參。

且依法院辦理國家賠償事件應行注意事項第九點規定，國家賠償法所稱賠償義務機關，係指依法組織之中央或地方機關，有決定國家意思並對外表示之權限而言，如行政院及其各部會、各縣市政府等是。

另關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（參見最高法院27年度上字第1964號判例意旨）。

三、查本件原告係主張被告2人未盡監督所屬之責任，就水利署發包引水工程，有明顯重大瑕疵，其等有嚴重之疏失，且有包庇圖利之實，謂被告2人應對其負國家賠償責任。

然而，依原告所主張前開工程發包瑕疵等情縱屬實，應負國家賠償責任者亦為行使公權力之行政機關，並非公務員個人，原告主張被告2人應負國家賠償責任，依前揭規定說明，原告對被告為請求已屬當事人不適格；

況且，縱使有原告所主張之；

行政疏失存在，觀諸原告居住區域與其所指行政行為所涉區域相距甚遠，原告復未主張自身受有何損害而得據為請求，縱使前開行為有造成損害，亦與原告毫不相涉，原告訴請賠償仍屬當事人不適格。

綜上所述，原告之訴實顯無理由。

四、從而，本件原告之訴，均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
民事第六庭 法 官 林麗真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書記官 黃靖雅