臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,重訴,325,20100629,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第325號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 惠利企業股份有限公司
兼法定代理 乙○○
人
被 告 甲○○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟零壹拾壹元，及自民國九十七年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五點三三計算之利息，暨自民國九十八年一月十日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟零壹拾壹元，及自民國九十七年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五點三三計算之利息，暨自民國九十八年一月十日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣玖萬貳仟零捌拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件兩造簽訂之借款契約第10條，合意以本院為涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

股份有限公司公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選算人時，不在此限，公司法第24、25條、322 條第1項分別定有明文。

經查，本件被告惠利企業股份有限公司（下稱惠利公司）業經臺北市政府以民國99年4 月28日府產業商字第09982832400 號函核准解散登記在案，是被告惠利公司即應行清算，而被告惠利公司經股東決議選任乙○○為清算人，有股東臨時會議事錄在卷可按，故應列乙○○為被告惠利公司之法定代理人，進行本件訴訟。

四、原告起訴主張略以：被告惠利公司於民國97年10月2 日邀同被告乙○○及甲○○○為連帶保證人，與原告簽訂借款契約，約定借款額度以新臺幣（下同）960 萬元為限，動用期間自97年9 月15日起至98年9 月15日止，由借款人出具動用申請書申請動用，每筆借款期限最長不得超過2 年。

被告惠利公司嗣於97年10月9 日向原告借款960 萬元，約定借款期間至99年10月9 日止，利息按原告基準利率加碼年息0.88% 機動計付，嗣隨原告基準利率調整而調整，並約定遲延履行時，逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者按上開利率20% 加付違約金；

如有任何一宗債務不依約清償本息時，債務全部到期。

詎被告惠利公司未依約繳付本息，依授信約定書第5條之規定已喪失期限利益，至98年8 月20日止尚欠如主文第1項、第2項所示之金額未償。

而被告乙○○及甲○○○既為被告惠利公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。

聲明為：如主文第1、2項所示。

五、經查，原告主張之上開事實，已據其提出借款契約、存放款利率查詢、動用申請書、授信約定書3 份、客戶信用查詢、交易明細查詢件影本為證，其主張核與上開證物相符。

被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日均未到場，亦均未提出準備書狀爭執，故原告之主張堪認為真實。

從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
民事第六庭法 官 蔡和憲
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
書記官 廖素芳