設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第82號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 高亘瑩律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 黃達元律師
複代理人 丙○○
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國99年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序中一得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭（最高法院91年度臺抗字第552號、91年度臺抗字第648號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告於起訴時係依不當得利及所有物返還請求權之法律關係，請求被告將坐落臺北市○○區○○段5小段442地號、447地號土地（下稱系爭2筆土地）及其上同小段1820建號即門牌號碼為臺北市○○街137巷7弄2號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭2筆土地合稱系爭房地）返還而移轉登記予原告，嗣於本院審理中主張類推適用民法第541條之規定請求，核屬訴之變更，且其變更之訴之主張，亦須就其移轉之原因事實加以認定，在證據資料方面，具有相當程度之同一性，於變更之訴有加以利用之可能性與價值，故宜於同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求，況對於被告程序權之保障並無不利影響，揆諸前揭說明，原告變更之訴與原訴間之基礎事實即屬同一，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國73年6月間購買系爭房地，並借名登記在其子即被告名下，被告當時年僅20歲，並無任何資力購買系爭房地，系爭房地實質上所有權人實為原告，原告持續持有系爭房地所有權狀正本，並以系爭房地所有權人地位按年繳交房屋稅及相關稅捐，且以系爭房地之租金收益維持生計，對系爭房地為使用收益。
詎被告明知上情，竟於96年11月5日向地政機關佯稱遺失系爭房地權狀並申請補發，再委託黃達元律師以97年11月20日律師函催告承租人搬遷，致原告面臨違約及生活斷炊之窘境，被告違背原告借名登記之信託意旨，嚴重侵害原告權益，爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記之意思表示，並類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告等語。
並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：（一）原告主張其於73年6月間購買系爭房地一事，與真實不符，被告否認之。
原告為家庭主婦，並無工作收入，一切經濟來源均仰賴其配偶即被告父親王仲文（已歿），原告於73年間毫無力購買系爭房地，原告對於系爭房地登記內容中，關於被告因買賣而登記取得系爭房地所有權之記載主張非真實，自應由其先就此事實負舉證責任，又被告於系爭房屋辦理第1次登記時即為所有權人，系爭房屋自始並未登記於原告名下，原告卻主張其為所有權人，則原告自應就系爭房屋原為其所有一事負舉證責任。
（二）原告所執之權狀、稅單不足以證明兩造間借名登記關係存在，被告長年旅居美國，系爭房地原係由原告父親王仲文代為出租、繳納稅捐，王仲文於96年9月3日因病重入院，同年10月7日死亡，原告於王仲文入院後，即擅自拿取王仲文之存摺、股票等文件，出售股票、提領鉅款達新臺幣（下同）3252.2萬元，王仲文所執之文件，於該時顯均已遭原告不法取得，此為原告執有系爭房地權狀、稅單之原因，被告發覺上情，要求原告將系爭房地之權狀返還，惟原告向被告表示該權狀已遺失，被告因而重新向地政事務所申請補發。
詎料原告竟私下藏匿權狀不歸還，如今反而指控被告申報不實。
（三）系爭房地之租金收入，歷年來均係由王仲文收取達一定金額後，匯至美國給被告，且每年均由被告申報所得稅，嗣王仲文過世後，因被告發現系爭房地仍有房客使用，房租係由原告出面收取，而原告卻未將租金交付被告，經被告要求後，原告始於97年5月8日起，按月將房租 收入2.3萬元存入被告帳戶內，惟自97年9月起，原告 即不再將租金存入被告帳戶，被告因而委託律師發函 催告房客，又原告名下房產、租金收益甚多，生活遠 較被告富裕，原告因其配偶王仲文生前多次贈與，其 名下房產眾多，每年租金收入，單以申報書上之額度 即達53.7萬元，且低報租金之情形在國內十分普遍， 故推論原告實際租金收入應高於此，是原告稱其以系 爭房地租金為生活所恃之依靠、生活費斷炊等，均與 事實不符，況原告起訴前提供現金620萬元擔保以為假 處分（鈞院97年度裁全字第10869號假處分裁定、98年 度司執全字第45號假處分執行事件），其目前之經濟 能力，顯已高於常人，絕無可能發生生活費斷炊之情 形。
（四）系爭442地號土地於53年間登記所有權人為原告，面積 127平方公尺、系爭447地號土地於51年間登記所有權 人為被告父親王仲文，面積134平方公尺，72年間與建 商合建，於72年11月19日開工，73年10月17日竣工， 竣工前，建商將系爭2筆土地統一過戶至建商指定之訴 外人己○○○下，再分別由己○○○以「每戶（合建 分屋及購買預售屋者）持分1/10土地」方式，分別將 系爭2筆土地之持分過戶給每位起造人（含預售屋之購 買者），可見被告之土地持分，係來自訴外人己○○ ，而非來自原告，此興建案地主2人（即原告與王仲文 ）於10戶房屋共分得6戶，原告取得2間店面、訴外人 丁○○○戶、被告1戶，因系爭447地號土地面積猶大於 原告所有之系爭442地號土地，故王仲文至少有分得3 戶以上、大於原告受分配房地之權利，而王仲文僅將 其中1戶（非店面，且為市場價值最低之4樓，即系爭 房地）分配給被告，被告取得系爭房地並非來自原告 ，此可由王仲文並非起造人、名下亦未取得系爭合建 案之房屋等事實證之，原告徒以其曾為系爭442地號土 地之所有權人為由，主張兩造間有借名登記關係存在 云云，顯無理由。
（五）系爭447地號土地原登記為王仲文所有，原告主張其就 該土地與王仲文間另有借名登記關係，被告否認之。
事實上，原告名下之系爭442地號土地，方為王仲文借 用原告名義登記而來，此可由系爭2筆土地登記於訴外 人己○○○下後，隨即共同設定400萬元、1200萬元之 抵押權予王仲文等事實可明，原告主張被告從小至今 身分證、印章、存摺本皆由父母即原告與其配偶王仲 文保管使用云云，並非事實，且有無保管使用與是否 借名登記二者之間，並無關聯性，原告名下固曾有系 爭442地號土地所有權，但該土地於合建後，亦使原告 取得店面2間，而該合建案尚有王仲文名下之系爭447 地號土地，因此，原告無從單憑其曾為系爭442地號土 地之登記名義人，即主張系爭房地原為其所有。
（六）原告與王仲文間就系爭447地號土地並無借名登記關係 ，原登記於王仲文名下之系爭447地號土地，係為王仲 文所有，並非原告借名登記而來，王仲文收入頗豐， 於51年間購買系爭447地號土地後於其上興建房屋居住 ，為使房屋有庭院，於53年間購買系爭442地號土地， 因賦稅考量，而將之登記於原告名下，此由合建前訴 外人己○○○得系爭2筆土地後隨即設定抵押權予王仲 文可證，且姑不論原告是否因王仲文借名登記取得系 爭442地號土地，原告主張其與王仲文間就系爭447地 號土地為借名登記關係，應就此事實負舉證責任，倘 原告未能舉證其與王仲文間之借名登記關係，則王仲 文以系爭447地號土地參與合建，即有受讓合建後房地 之權利，惟王仲文並未取得合建後房地，而由被告與 訴外人丁○○○得，是被告取得系爭房地之原因顯非 來自原告，且原告於合建後取得2間店面房地，倘認被 告就系爭房地權利源自原告，則原告名下土地未達基 地之半數，卻取得2間店面與4樓房地之合建利益亦與 常理不符。
此外，系爭房地之出租收益歷年來均由被 告申報所得稅，原告亦曾依被告之要求按月將租金匯 給被告，顯與原告主張借名登記之情形不符等語置辯 。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：（一）被告於74年1月22日登記取得系爭房屋之所有權，登記原因為第1次登記。
（二）系爭房屋所坐落之系爭2筆土地，其中系爭442號土地於54年1月6日登記於原告名下（權利範圍為全部），系爭447地號土地於52年6月27日登記於王仲文名下（權利範圍為全部）。
（三）系爭2筆土地於73年間與建商合建，原告及王仲文於73年6月30日分別將系爭442、447地號土地，以買賣為原因移轉所有權登記予訴外人己○○○下（權利範圍均為全部），並由訴外人己○○○系爭2筆土地共同設定400萬元、1200萬元之本金最高限額抵押權予王仲文。
四、本件之爭點為：（一）系爭2筆土地之原所有權人究為原告或其配偶王仲文？（二）兩造間就系爭房地有無借名登記之法律關係存在？原告主張類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊，有無理由？
五、得心證之理由：（一）系爭2筆土地之原所有權人究為原告或其配偶王仲文？⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。
次按結婚時屬於夫妻之財產，及婚姻關係存續中，夫妻所取得之財產，為其聯合財產，但依第1013條規定，妻之特有財產，不在其內；
聯合財產中，妻於結婚時所有之財產，及婚姻關係存續中因繼承或其他無償取得之財產，為妻之原有財產，保有其所有權；
聯合財產中夫之原有財產及不屬於妻之原有財產之部分，為夫所有，74年6月3日修正前民法第1016條、第1017條第1項、第2項亦有明定。
又74年6月3日修正前民法第1013條所謂特有財產係指：專供夫或妻個人使用之物。
夫或妻職業上必需之物。
夫或妻所受之贈物，經贈與人聲明為其特有財產者。
妻因勞力所得之報酬而言。
⒉經查，系爭房屋所坐落之系爭2筆土地，其中系爭442地號土地係於54年1月6日以買賣為原因登記為原告所有（權利範圍為全部），系爭447地號土地係於52年6月27日以買賣為原因登記為原告之配偶王仲文所有（權利範圍為全部），有土地登記簿在卷可參（見本院卷第74至95頁），斯時原告與其配偶王仲文之婚姻關係尚存續中，並未以契約訂立夫妻財產制，自應適用聯合財產制，則揆諸前揭規定，系爭2筆土地除係74年6月3日修正前民法第1013條所指原告之特有財產，而不屬夫妻聯合財產範圍，或係原告於結婚時所有，或係因繼承或其他無償取得，而為原告之原有財產外，其原所有權即應屬於其配偶王仲文，原告既未主張系爭2筆土地為其特有財產，或係其於結婚時所有，或因繼承或其他無償而取得之原有財產，亦未提出任何證據證明之，自應認系爭2筆土地之原所有權人為王仲文，是原告主張其為系爭2筆土地之原所有權人云云，洵非可採。
（二）兩造間就系爭房地有無借名登記之法律關係存在？原告主張類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約乙節，既為被告所否認，依前開規定，自應由原告就兩造間有借名登記之合意負舉證責任。
⒉原告雖主張：其於73年間與建商合建，其於合建前指示王仲文將系爭447地號土地借用姪女己○○○名義登記，系爭房屋係因合建而獲分配，僅借用被告之名義登記云云，惟查，證人己○○○稱：原告是我阿姨，原告曾借用我的名字登記為系爭2筆土地的所有權人，相關借名登記程序都是由原告辦理，借名的原因我不清楚，原告向我拿證件時，只有告知要辦理過戶登記，沒有告知是原告或王仲文要借我的名字登記等語（見本院卷第141、142頁），僅能證明原告於73年間曾借用證人己○○○義登記為系爭2筆土地之所有權人，尚不能證明原告對於系爭2筆土地有管理、處分之權限，又建造執照上所載起造人，僅為行政管理之便利，苟非出資興建之人，尚難認係原始起造人，系爭2筆土地既係原告與王仲文於婚姻關係存續中所取得之財產，縱原告實際上有管理之事實，然依當時之民法規定亦不能排除夫妻財產歸屬之適用，其原所有權仍應屬於王仲文，原告徒以王仲文並非建築執照上所載起造人為由，主張王仲文對於系爭2筆土地並無權利云云，不足採取。
再者，合建係指當事人約定，一方提供土地而由他方建築房屋，並依約定比例分受建造完成之房屋及其基地而言，是應認該房屋之原始所有人為地主，原告既非系爭2筆土地之原所有權人，則縱被告僅為系爭房地之登記名義人，亦難認借名契約係存在於兩造之間。
⒊原告主張其保管系爭房地所有權狀正本，並按年繳交房屋稅及相關稅捐，且以系爭房地之租金收益維持生計，對系爭房地為使用收益，故為實際所有權人等語，固據提出93年度地價稅繳款書及94、95、96年度房屋稅繳款書等件為證（見北調卷第12至16頁），並經證人即原告之女丁○○○稱：登記在我及被告名下的房子都出租，都是原告在收租金，權狀由原告保管，稅金由原告繳納等語；
證人即原告之子甲○○○稱：系爭房屋是我父母 （即原告、王仲文）共同經營的財產，房子出租、收房租都是原告在處理，包括收房租、房屋有問題也是原告在處理，我父親生前很少管理房子的事情，父親已經過世，所以房子是母親的，我有看過土地登記權狀，上面登記我母親的名字，所以我認為土地是我母親的等語（見本院卷第140至142頁），惟查，系爭房地係於74年1月22日以被告名義辦理第1次所有權登記，倘原告確實按年繳納系爭房地之稅捐，其所能提出者，應非僅上開4張稅單而己，又系爭房地之稅捐於王仲文生前係由原告或王仲文繳交乙節，業據原告陳明在卷（見本院卷第167 頁），則系爭房地之歷年稅捐究否原告所繳交，已有疑義，況夫妻於日常家務得互為代理人（民法第1003條規定參照），原告與王仲文為夫妻關係，其為王仲文保管系爭房地所有權狀正本及使用、收益系爭房屋，並繳納稅捐，本屬處理日常家務之範疇，尚不足以推斷原告為系爭房地之實際所有權人，兩造間有借名登記契約存在之事實。
⒋綜上，系爭房地於被告辦理第1次所有權登記時，原告並非實際所有權人，尚難認係原告借名登記於被告名下，是原告本於終止借名登記契約，並類推適用民法第541條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予伊，即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依終止借名登記契約，並類推適用民法第541條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 林玗倩
還沒人留言.. 成為第一個留言者