臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,婚,632,20110713,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第632號
原 告 許慧芬
訴訟代理人 王昭婷律師
被 告 伊斯麥爾 Isma.
上列當事人間離婚事件，本院於民國100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國90年4月25日在臺灣結婚，婚後育有一子許家齊（90年10月5日生）及一女許家倩（93年10月5日生）。

兩造結婚後原告為經營婚姻，隨夫遠赴土耳其共同居住生活，惟原告親人均在臺灣，原告常隻身搭乘長途飛機往返兩國間，長子許家齊出生後，更需獨自攜帶幼子忍受長達10來小時飛行之累，幼女許家倩出生後更需隨身照料2名幼子奔波於兩地。

原告自90年間結婚後即至土耳其共同生活至95年1月，婚後4年多原告雖曾斷斷續續往返兩國間，惟原告生活重心均以被告為主。

因被告係土耳其人，生長環境、文化背景、宗教信仰、教育觀念、風土民情及語言溝通等，與原告認知及所受教育大相逕庭，原告一再努力接納並融入被告環境，惟此等跨國婚姻衍生之生活差異，實需兩造共同耐心溝通磨合，然被告始終認定兩造既已結婚，原告則必須接受其一切觀念及被告國家生活習慣，原告盡力嘗試改變，被告仍堅不妥協拒不接受。

原告隻身遠赴華人甚少、英語亦不普及之被告國家，原告無親友在旁，且交友困難，被告工作為導遊領隊，常須出國帶團無法陪伴原告，亦不願理性溝通，原告求助無門幾近崩潰，已瀕臨憂鬱症前兆，故原告親友均力勸原告攜子返鄉，俾利走出生命低潮，原告始於95年1月中返臺。

此後被告均未來臺陪伴妻小生活，迄今已5年，況兩造結婚已近10年，被告從未取得中華民國身份，被告除觀光簽證外，根本未申請任何合法居留臺灣之簽證，顯見被告無心經營婚姻，對原告漠不關心，令原告寒心。

兩造感情已隨歲月消磨怠盡，婚姻關係已生破綻，顯難再長相廝守，請求結束不圓滿之婚姻，為此爰依民法第1052條第2項規定求判決離婚等語。

並聲明：原告與被告離婚。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

四、原告為中華民國國民，被告則為土耳其國人，有結婚公證書影本在卷可稽，且經證人陳瓊玉、許慧琴到庭證述屬實。

是本件為涉外婚姻事件。

而100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第50條固規定：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

」惟同法第62條則規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。

但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。」

本件原告係於99年10月15日具狀請求離婚，其主張離婚之原因事實亦發生上開涉外民事法律適用法修正施行前，揆諸前揭法文，本件應適用修正前涉外民事法律適用法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。

但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」。

原告既為中華民國國民，自應依我國法律為適用法，核先敘明。

五、查，本件原告主張之事實，業據證人陳瓊玉、許慧琴到庭證述屬實，復經其提出結婚公證書影本、健康手冊影本、戶籍謄本等件為證，自足信為實在。

六、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。

故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。

再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。

七、原告主張其結婚之初常隻身搭乘長途飛機往返兩國間，生活重心均以被告為主，惟兩人文化背景、宗教信仰、教育觀念等大相逕庭，雖經原告嘗試改變，然因被告認原告必須接受其一切觀念及土耳其生活習慣，原告既無親友在旁，語言與週邊環境亦有所不通，被告則因工作關係常無法陪伴原告，原告求助無門幾近崩潰，始於95年1月中返臺，此後被告均未來臺陪伴妻小生活已5年，被告除觀光簽證外，亦未申請任何合法居留臺灣之簽證，顯見被告無心經營婚姻，對原告漠不關心，令原告寒心等語。

查，證人許慧琴證稱：兩造有些摩擦，被告偶爾會打電話來，最近一次係在100 年2月間來臺，他來臺多是帶團來臺，該次是帶團來臺參展，被告有來看小孩，他應該沒有告知原告來臺之事，自原告返臺後，與被告一直處於分居狀態，依渠對兩造之了解，他們現已沒有正常夫妻的關心互動往來等語。

本院參酌前開相關證據，可認兩造因異國婚姻，思想觀念、生活習慣不同，原告雖經努力，然仍然無法融入被告國家土耳其之生活環境，致原告不得不離開被告所在之土耳其，而被告亦未能多與原告溝通協調藉以調整挽留或思考其他處理方式，顯見被告亦無共同生活之積極意願，怠於解決兩造婚姻關係所面臨之困境。

另原告於回臺後，被告因導遊領隊工作性質，雖偶爾帶團來臺，然於分開多時後亦未能事前聯絡原告，趁該機會與原告相會，終因生活習慣、價值觀念差異等問題互不往來，致夫妻情感日趨薄弱，此顯非一般正常夫妻相處模式，兩造對此狀態未思解決之道，任令分居狀態長期存續，可見彼此互信基礎薄弱，乃至溝通之途閉塞。

分居期間兩造亦未能有溝通對話機會，兩造各自獨立生活，形同陌路，益證兩造已無夫妻恩愛情義，顯然無法繼續經營婚姻生活。

兩造主觀上應均無繼續維持婚姻之意願，正常夫妻間互信、互諒、互愛之情感基礎顯已不復存在。

本院認兩造間之感情已因時空距離因素嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論在主觀或客觀上皆已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。

又依上所述，兩造對於婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且其等應負之責任程度相當。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

八、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
家事法庭法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 孫捷音