臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,838,20100630,1

臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第838號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國99年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟貳佰叁拾柒元，及其中新臺幣貳拾陸萬叁仟柒佰陸拾叁元，自民國九十九年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零玖佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳拾柒萬陸仟貳佰伍拾叁元，自民國九十八年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告負擔。

事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第
25條及AIG信用卡約定條款第27條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
三、訴外人友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦信用卡公司）於民國98年9月1日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將其對被告之債權讓與原告，並於同年8 月24日將債權讓與之事實以網路公告，原告因而受讓友邦信用卡公司之債權等情，有債權讓與證明書及網路公告電子畫面附卷可稽，是本債權讓與對債務人即被告已發生效力，併予敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告分別於民國91年7月間及93年6月間向伊及友邦信用卡公司申請信用卡，經伊及友邦信用卡公司分別核發卡號0000000000000000、0000000000000000之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息。
被告迄99年1月底積欠伊新臺幣（下同）272,237元，其中消費款計263,763元，應自99年2月21日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息；
而被告迄98年10月底尚積欠280,977元，其中消費款計276,253元，應自98年11月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
上開積欠款項，迭經催討無效，被告仍拒不還款，尚餘如主文第1、2項所示之本金及利息應立即清償，為此依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：如主文第1、2項所示。
另提出行政院金融監督管理委員會98年8月11日金管銀票字第09840006080號函、網路公告電子畫面、信用卡申請書、遠東信用卡約定條款、AIG信用卡約定條款、單月帳務資料查詢表、消費暨繳款明細表、欠款彙整表及債權讓與書（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。
民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。
本件原告主張：被告向伊借款，然未依約繳款，而使全部債
務視為到期，尚餘如主文第1、2項所示之本金、利息尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相
符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，
未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定
視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；
再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；
民法第233條第1項亦定有明文。
被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本
金及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償
責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 洪仕萱