臺灣臺北地方法院民事-TPDV,99,訴,916,20100601,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度訴字第916號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 唐家駿
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。而合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。

如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。

則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條第1項規定之「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，原告主張本件依被告與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂之信用卡約定條款第26條約定，合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告清償信用卡款云云。

惟查，本件被告住所地係在高雄縣大樹鄉○○路688 號，此有戶籍謄本在卷可稽，被告向台新銀行申辦信用卡，則其日後債務履行地及日常生活作息地點均在高雄地區，倘發生本契約紛爭須訴訟時，自以該處應訴最稱便利。

如謂被告須受台新銀行單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須放棄應訴之機會，是台新銀行以事先擬定條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，茲為保護經濟上弱勢之被告，本件即應排除合意管轄法院約定之適用，又本件並無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，故本件依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
民事第六庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 王文心