臺北簡易庭刑事-TPEM,103,北秩,59,20140826,1

臺灣臺北地方法院裁定 103年度北秩字第59號
移送機關 臺北市政府警察局萬華分局
被移送人 陳冠裕
法定代理人 陳貴銘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國103年8月20日北市警萬分刑字第00000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳冠裕強賣物品，處罰鍰新臺幣壹仟元。

事實及理由

一、被移送人於下列時地，有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：民國103年8月8日15時50分許。

(二)地點：台北市○○區○○街000號。

(三)行為：於上揭時地，強賣零錢包。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：(一)按強買、強賣物品或強索財務者，處三日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下之罰鍰，社會秩序維護法第68條第3款定有明文。

而所謂「強賣」行為本不以達強暴、脅迫之程度為其構成要件，亦不必達到使相對人行無義務之事之程度，只要有妨害相對人買賣物品之自由意志，而有害於社會秩序及安寧者，即足成立，以貫徹維護社會秩序及安寧之立法目的。

(二)本件被移送人受光宇工作室（設台北市○○區○○區0段00號2樓之1）僱用，在台北市西門町商圈街頭推銷零錢包等商品，被移送人在路上叫住被害人王宥傑，跟被害人說加油，而後就將零錢包塞到被害人手上，說零錢包係其設計的包包，希望能捐錢支持一下，被害人問多少錢，被移送人說錢多錢少都沒問題，被害人對購買零錢包完全沒有興趣，係被移送人硬塞過來，感覺有強迫的意味，伊根本不知道如何拒絕，被移送人不讓伊有拒絕之選擇，有強迫伊之意思等語明確，參以，證人王宥傑與被移送人素不相識，復無何仇隙怨懟，應無虛偽陳述之必要，是上開證人王宥傑證詞，應可採信。

此外，復有查扣證物照片附卷可稽，及有扣案之零錢包16個、行動電話傳輸線30個、鎖匙圈10個可資佐證。

綜上，益徵證人王宥傑對被移送人推銷之零錢包並無購買意願，則被移送人以推銷零錢包為由，在上揭查獲地點對證人王宥傑以阻卻去路而強賣物品之行為，應堪認定。

被移送人前開所辯，顯係推諉卸責之詞，尚難採憑。

(三)本件被移送人強賣零錢包之行為，對社會安寧秩序，客觀上顯有妨害，揆諸上揭法條說明，被移送人所為係違反社會秩序維護法第68條第3款之規定，應堪認定。

經審酌被移送人自承每日工資1,000元，已工作約20天，尚未領取工資，年紀尚輕，或係因經濟因素未深思打工環境等情，本院因認本件以處1,000元罰鍰為當，並盼被移送人經此事件能謹慎選擇工作環境與工作內容，以免造成自身的損失與他人的困擾。

三、至扣案之零錢包16個、行動電話傳輸線30個、鎖匙圈10個，依被移送人所述係其每日上班前，向公司會計所領商品，難認確屬被移送人所有，核亦非查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。

四、依社會秩序維護法第68條第3款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 103 年 8 月 26 日
書記官 張閔翔