臺北簡易庭刑事-TPEM,105,北秩聲,19,20170216,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定 105年度北秩聲字第19號
原處分機關 臺北市政府警察局萬華分局
異 議 人
即受處分人 溫永光
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局

萬華分局於中華民國105 年10月23日所為之處分（北市警萬分刑
字第10532762400 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。
聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。
經查，本件原處分機關以北市警萬分刑字第00000000000 號處分書裁處異議人新臺幣（下同）1,500 元（下稱系爭處分），並於民國（下同）105 年10月23日送達異議人乙節，有送達證書1 紙在卷可稽，而異議人業已於同年月28日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關以105 年10月31日北市警萬分刑字第10533126900 號函移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。
二、原處分意旨略以：異議人於105 年10月22日20時30分許，在臺北市○○區○○路000 號1 樓第5 號包廂內（下稱系爭場所），與阮氏錦從事半套性交易，爰依社會秩序維護法第80條第1款規定，處罰鍰1,500 元。
三、聲明異議意旨略以：異議人於105 年10月22日14時許，至系爭場所接受指壓按摩服務，甫進入系爭場所5 分鐘，即遭臺北市政府警察局萬華分局青年派出所員警搜索並限制自由，不可能有充足時間從事半套性交易；
嗣員警將異議人帶回處分機關偵訊至翌日5 時方得以離去，期間均未進食，異議人身心早已處於極度疲累及虛弱之情況，員警並告知異議人倘不承認涉犯社會秩序維護法第80條第1款之犯行，即通知其配偶到場，倘承認即予裁罰1,500 元即可離去。
異議人為免婚姻關係失和破裂，於承受巨大內心壓力及體力不支、精神恍惚下，遂無奈承認與事實不符之行為，則異議人於處分機關所為之供述，係遭員警以脅迫、利誘、疲勞訊問等不正之方法所作成，且員警至系爭場所搜索之結果，並未在阮氏錦身上扣得性交易之對價或其他性交易之證據，不足以證明異議人有與阮氏錦從事性交易之行為，且阮氏錦亦否認與異議人有性交易之行為；
縱認異議人與阮氏錦間有半套性交易存在，惟半套性交易尚未完成之際即遭員警查獲，而社會秩序維護法第80條第1款並無「未遂犯罰之」之規定，為此依法聲明異議，請求撤銷原處分。
四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。
而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參本法立法理由以及兒童及少年性交易防制條例第2條規定自明；
又所謂「猥褻」行為，指客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情之行為（司法院釋字第407 號解釋參照）。
五、經查：
異議人於105年10月22日14時許至系爭場所，以1,200元之代價，與阮氏錦從事半套性交易之事實，業據異議人於警詢自承：伊於今日約14時許到該店消費，伊進去時直接跟小姐說要做按摩，小姐就跟伊說2小時為1,200元，經伊同意她就帶伊到1樓5號包廂幫伊按摩，按摩約20分鐘左右後，小姐就開始撫摸伊生殖器，然後就叫伊轉正面，沒有問伊就直接幫我半套性服務（俗稱打手槍），伊沒有射精…」、「她先幫伊脫光伊身上衣服並拿紙內褲給伊穿，伊沒有戴上保險套，小姐就用手幫伊抽動生殖器…」、「伊知道消費完要把錢交給服務小姐，因為還沒消費完，警方到場，所以還沒把錢交給小姐。
伊要交的金額是1,200元。
」等語綦詳。
復經本院依職權勘驗前開警詢光碟可知，員警陳建成於105年10月22 日23時36分開始詢問，先依法進行權利告知，嗣以一問一答方式進行本案內容之詢問，畫面及問答過程未見員警有何以利誘、恫嚇或其他不正方法詢問之情事，異議人於員警提問後即時回答並能連續陳述，問答內容與調查筆錄內容大致相符，詢問期間歷時25 分鐘，至105年10月23日0時1分詢問完畢等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽，足見異議人辯稱員警係以疲勞、不正方式取供、訊問至翌日清晨5 點等節，要屬無稽，難予採認。
職是，異議人前開陳述既出於其自由意志所為，衡情亦無甘冒裁罰而虛構不利於己之陳述之可能，自堪認其陳述情節為真實。
至異議人雖辯稱未完成性交易云云，然其於警詢時已自承於前揭時、地接受阮氏錦按摩及撫摸抽動生殖器之服務，並以2小時1,200元為對價，前開撫摸生殖器行為要屬猥褻行為，且與前開費用有對價關係無訛，異議人所為違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪認定。
原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁處罰緩1,500元，於法並無不合。
異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳 瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 楊婷雅