臺北簡易庭刑事-TPEM,106,北秩,160,20171130,1

臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第160號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 邱哲農
姚聖一
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106年8月1日北市警安分刑字第10633405400號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

邱哲農無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。

姚聖一無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之開山刀參把、藍波刀壹把、鐮刀壹把、甩棍壹把及彈簧刀壹把均沒入。

事實理由及證據

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國106年7月27日凌晨2時許。

（二）地點：臺北市大安區忠孝東路、建國南路口。

（三）行為：被移送人邱哲農無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀3把、藍波刀1把、鐮刀1把、甩棍1把（以下合稱系爭刀械）。

被移送人姚聖一無正當理由攜帶具有殺傷力之彈簧刀1把。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。

社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。

亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。

三、經查，被移送人於上揭時、地無正當理由攜帶上開具有殺傷力之器械，均為被移送人於警訊時所自承，並有扣案物照片2張在卷可稽，其違序行為均堪認定， 應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。

至被移送人邱哲農辯稱伊即將遭到殺害，故攜帶系爭刀械保謢自己，且系爭刀械是放置伊所駕駛之6668-GK自小客車上，未拿至車外云云；

被移送人姚聖一則辯稱攜帶彈簧刀是防身用途，不知道違反法令云云。

經查，被移送人所持有之系爭刀械及彈簧刀，其中刀刃部分及甩棍均為金屬材質，質地堅硬，有扣案物照片附卷足憑（見本院卷第15至16頁），倘持之朝他人揮舞，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無疑。

被移送人雖以前詞置辯，然其未選擇對人體傷害較輕微之防身物品，反係攜帶具有殺傷力之系爭刀械及彈簧刀，且被移送人邱哲農係放置於其所駕駛車輛內之隨手可得之處，被移送人姚聖一則隨身攜帶，其危險程度均非輕，況其如遭受生命、身體健康之恐嚇脅迫，本可循司法途徑抑或其他正當管道尋求協助，而非以攜帶具有殺傷力之器械作為以暴制暴之私鬥解決紛爭所用。

再者，社會秩序維護法係經依法公告之法令，參酌刑法第16條前段：「不得因不知法律而免除刑事責任」之法理，舉重足以明輕，違反刑法之規定尚不得以不知法律推卸刑責，則違反處罰較輕之行政罰，自亦不得以不知法令為由主張卸責。

故被移送人邱哲農、姚聖一上開辯解，均無足採信。

爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1、2項所示之罰鍰。

又扣案之系爭刀械及彈簧刀1把分別為被移送人邱哲農、姚聖一所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。

四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、 第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 蘇炫綺