臺北簡易庭刑事-TPEM,106,北秩,233,20180115,1

臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第233號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局
被移送人 張瑋
王啟鑌
林紹哲
汪建成
藍靖凱
楊紹瑞
謝松柏
李柏璋
胡大剛
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106 年10月18日北市警安分刑字第10634164100 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

張瑋、王啟鑌、林紹哲、汪建成、藍靖凱、楊紹瑞、謝松柏、李柏璋、胡大剛均不罰。

事實理由及證據

一、本件移送意旨略以：大陸節目「中國新歌聲」在國立臺灣大學（下稱臺大）校園內舉行活動遭學生抗議，主辦單位基於維安因素取消活動，嗣後抗議學生與校外人士發生鬥毆之情事。

經查，被移送人張瑋、王啟鑌、林紹哲、汪建成、藍靖凱、胡大剛於民國106 年9 月24日16時55許至17時30分許止，於臺北市○○區○○○路○段0 號（臺大側門辛亥路人行道上），以揮拳、腳踹以及持甩棍、棍棒等方式攻擊被害人張耿維、吳仲民、謝重斌及吳享餘成傷。

另被移送人楊紹瑞、謝松柏、李柏璋則於上開時、地發生口角糾紛，進而揮拳、勒頸，相互鬥毆。

因認被移送人有違反社會秩序維護法第87條第1款、第2款之行為云云。

二、得心證之理由㈠被移送人張瑋、王啟鑌、林紹哲、楊紹瑞、李柏璋、胡大剛部分：按加暴行於人、互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款及2 款分別定有明文。

次按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入部分，仍依本法規定處罰，同法第38條亦定有明文。

而該條文雖規定同一行為併觸犯刑事法律時，仍得處以罰鍰，惟為免牴觸「一事不二罰」之原則，併罰自以刑罰不能達到相同或可代替之功能時，始得為之，故對於同一行為違反社會秩序維護法部分之處罰，應以勒令歇業、停止營業或沒入為限。

經查，本件被移送人張瑋、王啟鑌、林紹哲、楊紹瑞、李柏璋、胡大剛於上開時、地加暴行於人、互毆之事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以106 年度偵字第23006 號、第22638 號案件偵查終結，認渠等6 人均涉犯傷害罪嫌而提起公訴，有該起訴書1 份附卷可稽。

是被移送人張瑋、王啟鑌、林紹哲、楊紹瑞、李柏璋、胡大剛之行為，既檢察官起訴在案，自應由檢察官依刑事法律規定辦理，尚無適用社會秩序維護法論處之餘地。

況社會秩序維護法所規定之罰鍰處分，亦得由刑事法律之罰金刑替代，徵諸上揭說明，業不宜援引社會秩序維護法87條第1款及第2款之規定加以處罰，故移送機關除將被移送人張瑋、王啟鑌、林紹哲、楊紹瑞、李柏璋、胡大剛前揭行為移請檢察官偵辦外，另移送本庭裁處，容有未洽，自應為不罰之諭知。

㈡被移送人汪建成、藍靖凱、謝松柏部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。

經查，移送意旨雖謂被移送人汪建成、藍靖凱有攻擊被害人張耿維、吳仲民、謝重斌、吳享餘成傷之行為；

被移送人謝松柏有與被移送人楊紹瑞、李柏璋發生口角進而揮拳、勒頸、相互鬥毆云云。

惟被移送人汪建成、藍靖凱、謝松柏均否認有上開移送機關所指稱之攻擊及鬥毆行為，復經本院勘驗現場錄影光碟，並未清楚攝錄被移送人汪建成、藍靖凱、謝松柏有何加暴行於人或互相鬥毆之行為。

此外，復查無其他積極確切之證據足以證明被移送人汪建成、藍靖凱、謝松柏有何違反社會秩序維護法之行為。

揆諸上開解釋，被移送人汪建成、藍靖凱、謝松柏自亦應為不罰之諭知。

三、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 李易融