設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院裁定
106年度北秩字第269號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局
被移送人 張克群
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國 106年11月27日以106年度北市警信分刑字第10634887500號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
張克群無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。
扣案之玩具槍壹把沒入之。
張克群被移送放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞部分，不罰。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國106年11月21日18時49分許。
㈡地點：臺北市○○區○○路000巷0號前。
㈢行為：被移送人在上開時、地，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡扣案之玩具手槍1把可佐。
三、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之行為。
本院審酌被移送人之行為、動機、手段、智識程度，其行為對社會造成之潛在危害程度等情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。
至扣案類似真槍之玩具槍 1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法所用之物，併依社會秩序維護法第22條第3項規定予以沒入。
貳、不罰部分：
一、本件移送意旨略以：被移送人因與女友吵架後心情不好，至女友住處丟擲燃放鞭炮 2個，為警查獲，因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款行為云云。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文，上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦有準用。
次按，社會秩序維護法第63條第1項第4款係規定「放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者」方予處罰。
而前開法條處罰要件係以行為人所放置、投擲或發射之物品，須具有殺傷力程度且有危害他人身體或財物之虞為限。
所謂有殺傷力之定義，參酌槍砲彈藥刀械管制條例第4條就槍砲、彈藥、刀械等具殺傷力物品所為規範定義，就此警政署於80年1月22日召開「研訂《槍砲彈藥刀械管制條例》殺傷力標準會議」，其決議殺傷力之標準說明如下：槍枝殺傷力說明：送鑑槍枝係以擊發底火（藥）引爆子彈內火藥為發射動力，依本局對同型式同材質之槍枝實驗結果，倘裝填子彈適當（即裝填底火，適量火藥及金屬彈丸等使成為適合送鑑槍枝擊發，構造完整之子彈），則其最具威力之發射動能，均可達20焦耳／平方公分足以穿入人體皮肉層。
槍枝材質部分如為塑膠，則於發射前述子彈時，因子彈之爆炸高壓使槍枝造成爆裂，雖其彈頭仍可射出，且其發射動能均可達20焦耳／平方公分以上，均認具殺傷力；
81年8月14日司法院臺廳㈡字第13331號函釋示：有關槍械「殺傷力」之鑑定標準，應依臺灣高等法院81年召開庭長、法官座談會所作之結論，認定槍砲、彈藥、刀械殺傷力之標準：「為在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為標準。」
。
三、經查，被移送人雖自承於上開時地點燃鞭炮，但該鞭炮因已點燃完畢，移送機關僅扣案並未採證送驗，則被移送人所點燃之鞭炮，其最具威力之發射動能，是否已達20焦耳／平方公分以上，足以穿入人體皮肉層程度，既未經相關機關實施鑑驗或就同型鞭炮施以鑑驗，是被移送人所點燃鞭炮是否具殺傷力，即屬不能證明。
揆諸上開說明，本件缺乏證據證明被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第4款規定之行為，自難以該法相繩，應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第4款、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳福華
還沒人留言.. 成為第一個留言者