設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院裁定 107年度北秩字第16號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 李佳駿
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國107年1月3日北市警中分刑字第10730001700號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
李佳駿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之彈簧刀壹把沒入。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：107年1月2日1時30分。
(三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之彈簧刀1把。
(二)地點：臺北市○○區○○○路0段00號。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
(一)被移送人於上揭時、地為警當場查獲。
(二)被移送人於警詢時之陳述。
(三)彈簧刀1把扣案可證。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。
社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。
本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。
依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。
亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。
又本條款所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。
四、經查，被移送人有於上揭時、地攜帶上開器械之事實，為被移送人於警訊時所自承，並有扣案物照片1張在卷可稽。
又被移送人所持有之系爭彈簧刀，為金屬製品，質地堅硬，刀鋒呈尖銳狀，有扣案物照片附卷足憑，倘持之朝他人揮舞，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無疑。
被移送人雖辯稱其攜帶彈簧刀係為供登山防車輛翻覆之用，有正當理由云云，惟被移送人於警詢時不否認其車上未攜帶任何其他登山用具，且其稱於深夜要去購買登山用具亦與常情不符，故被移送人空言辯稱攜帶扣案物品之緣由，係為登山之用，尚難採信，被移送人有無正當理由攜帶上開具有殺傷力器械之違序行為，應堪以認定。
爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。
又扣案之系爭彈簧刀1把為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。
五、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 張閔翔
還沒人留言.. 成為第一個留言者