臺北簡易庭刑事-TPEM,107,北秩,160,20180918,1

臺灣臺北地方法院裁定 107年度北秩字第160號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局

被移送人 王祥風



張志成




上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國107 年7 月30日以北市警信分刑字第1076002719號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

王祥風非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利，處罰鍰新臺幣壹仟元。

張志成不罰。

事實理由及證據

壹、被移送人王祥風部分：

一、被移送人王祥風於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國107 年7 月23日上午11時30分許。

㈡地點：臺北市○○區○○路0 段0 號（世貿一館）。

㈢行為：非供自用購買2018年第3 屆臺北國際夏季旅展門票，以每張票券新臺幣（下同）30元或50元之價格購入，並以每張100 元之價格轉售圖利。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人王祥風於警詢之供述。

㈡證人莊孟潔之證言。

㈢證人莊孟潔提供之現場錄影畫面。

貳、被移送人張志成部分：

一、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3 日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。

次按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；

前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦定有明文。

又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。

復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。

末按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。

二、經查，移送機關認被移送人張志成涉有違反社會秩序維護法第64條第2款規定非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利之行為，無非係以被移送人張志成於警詢之供述、證人莊孟潔於警詢時之證述、證人莊孟潔提供之現場錄影畫面為其論據。

惟查，被移送人張志成於警詢時陳稱：伊當時剛到捷運站，原本要向民眾賣票，但遭人檢舉，警方到場過程中伊都沒有向民眾賣到票等語，則被移送人張志成並未承認有何販售票券圖利之事實，而依證人莊孟潔於警詢證述內容，僅可得知被移送人張志成有向他人兜售票券之行為，證人莊孟潔並未親眼目擊被移送人張志成向他人販售票券完成交易，復觀之證人莊孟潔所提供之現場錄影畫面，亦未錄得被移送人張志成確實已販售票券予他人成交獲利之畫面，自難遽認被移送人張志成確有購買遊樂票券而轉售圖利之行為。

又社會秩序維護法第64條第2款並未處罰未遂犯，縱被移送人張志成有在現場向他人兜售票券，惟無證據證明其業已完成交易，仍無從以該條款所定之罰責相繩。

是揆諸前揭解釋說明，自應為被移送人張志成不罰之諭知。

參、爰依社會秩序維護法第45條、第64條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 李易融