臺北簡易庭刑事-TPEM,107,北秩,205,20190131,1

臺灣臺北地方法院裁定 107年度北秩字第205號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局

被移送人 盛昱文




邱宇祥



蔡侑呈




楊庭軒


張智鈞



黃佑呈


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以107 年度北市警中分刑字第1076032310號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

盛昱文加暴行於他人，處罰鍰新臺幣壹仟元。

邱宇祥不罰。

蔡侑呈、楊庭軒、張智鈞意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣參仟元。

黃佑呈無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。

扣案之斧頭一把沒入之。

事實理由及證據

壹、盛昱文違反社會秩序維護法第87條第1款部分：

一、被移送人盛昱文於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國107 年9 月27日3時51分許。

㈡地點：臺北市○○區○○○路○段000 號帝都飯店地下一樓包廂內。

㈢行為：被移送人盛昱文朝他人丟擲酒杯，以此方式加暴行於人。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人盛昱文於警詢之自白。

㈡其他被移送人於警詢之陳述。

三、按加暴行於人者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。

依上述證據，本件被移送人盛昱文以朝他人丟擲酒杯之方式加暴行於人之非行，堪予認定，爰裁處如主文第一項所示之罰鍰。

貳、邱宇祥不罰之部分：

一、移送意旨略以：被移送人邱宇祥於民國107 年9 月27日3 時51分許，在臺北市○○區○○○路○段000 號帝都飯店地下一樓包廂內，因加暴行於人，認被移送人邱宇祥涉有違反社會秩序維護法第87條第1款之行為。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；

另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、52年台上字第1300號判例參照）。

經查，被移送人邱宇祥否認有加暴行於人之情事，辯稱當時在睡覺等語，且遍觀被移送人盛昱文等之警詢筆錄，均未提及邱宇祥有何加暴行於人之事實，復無其他證據足資證明移送意旨為真，自應依社會秩序維護法第45條第2項諭知不罰。

參、蔡侑呈、楊庭軒、張智鈞、黃佑呈違反社會秩序維護法第87條第3款及第63條第1項第1款部分：

一、被移送人蔡侑呈、楊庭軒、張智鈞、黃佑呈於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國107年9月27日3時40分許。

㈡地點：臺北市○○區○○○路○段000 號1 樓前人行道。

㈢行為：被移送人蔡侑呈等4人意圖鬥毆而聚眾，被移送人黃佑呈並攜帶具有殺傷力之斧頭1把。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人蔡侑呈、楊庭軒、張智鈞、黃佑呈於警詢之自白。

㈡現場蒐證錄影光碟。

㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片。

㈣斧頭1把扣案為證。

三、按一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第24條第2項定有明文。

次按意圖鬥毆而聚眾者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款亦有明定。

此乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆情事為必要。

被移送人蔡侑呈等3 人所為，均已違反上開社會秩序維護法第87條第3款之規定，應依法處罰。

又被告黃佑呈係以一行為同時違反社會秩序維護法第87條第3款及同法第63條第1項第1款等規定，揆諸首揭規定，應從一重之違反同法第63條第1項第1款之規定論處。

至扣案之斧頭1 把乃供黃佑呈違反本法行為所用之物，且為其所有，依同法第22條第3項規定，併宣告沒入。

四、依社會秩序維護法第22條第3項、第45條第1項、第63條第1項第1款、第87條第3款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 楊婷雅