臺北簡易庭刑事-TPEM,107,北秩聲,8,20180331,1

臺灣臺北地方法院裁定 107年度北秩聲字第8號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局
聲明異議人
即受處分人 王双双
代 理 人 蔡喬宇律師
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局於中華民國107 年3 月18日所為之北市警中分刑字第00000000000 號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：原處分機關員警於民國107 年3 月18日15時0 分許，前往臺北市○○區○○○路0 段00號地下室（市招：水妍館）臨檢，當場查獲異議人與男客羅昌隆（下稱羅男），利用從事按摩之時，合意以新臺幣（下同）2,200 元代價，從事半套性交易（女性以手撫摸男性性器官直至射精），查獲時異議人與羅男已完成性交易，異議人雖否認有違序行為，惟羅男坦承不諱，並有現場照片及員警職務報告為憑，因認異議人違反社會秩序維護法第80條第1款前段規定，裁處異議人罰鍰3,000 元等語。

二、異議意旨略以：原處分機關就本件裁罰事實，只有羅男之警詢筆錄為唯一證據，現場臨檢時，異議人早已按摩完畢返回休息室休息中，並未在包廂內；

警方係於派出所內製作筆錄時，始命異議人簽署自願搜索同意書；

8,800 元是水妍館當日下午4 名按摩男客所付之按摩費用，是否擴及異議人從事性交易之範圍，亦未見原處分機關就此部分提出其他有利之事證，顯難認有何對價可言；

警方所稱扣有疑似擦拭精液之兩張衛生紙，異議人不知係從何而來，不足以證明異議人即有與羅男進行半套性交易之行為，自難構成社會秩序維護法第80條第1款前款從事性交易規定，原處分未予詳查，實有未洽，是原處分應予撤銷，另為異議人不罰之諭知等語。

三、按從事性交易者，處3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款前段定有明文。

而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參諸本法條立法理由第4項，及104 年2 月4 日總統華總一義字第10400014201 號令修正公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。

四、本件異議人雖辯稱其未與羅男從事性交易等云云，惟證人羅男於107 年3 月18日警詢時證稱：「（問：警方於107 年 3月18日15時15分許，前往臺北市○○區○○○路0 段00號B1『市招：水妍館』實施臨檢，警方進入時你是否在場？做何事？）我有在場。

當時與按摩小姐甲○○在地下1 樓編號 6號包廂內，從事指壓按摩服務，期間小姐甲○○幫我從事半套性交易（用手撫摸性器官直至射精）結束，這時警方就進入包廂內臨檢」、「（問：警方進入編號6 號包廂內時，你及小姐甲○○在包廂內何處？）我當時完事後在6 號包廂浴室內洗澡，至於小姐我不清楚在何處」、「（問：你如何得知性交易訊息？今日性交易過程如何？）於102 年間，在住家內上網，見網頁有刊登按摩服務訊息，並依刊登內容ID加入通訊軟體LINE暱稱『小艾』，訊息中對方稱服務項目有按摩2,200 元整，我即向對方預約前往消費，對方即告知服務地點（中山國小、農安街），到達該店向1 樓大門外人員出示通訊軟體LINE紀錄供其驗證，驗證元後行政人員即開門讓我進入，並指引至包廂外選任服務小姐後，我即進入包廂內等待，店家即進入包廂內向我收取服務費用2,200 元，指壓按摩期間，小姐沒有跟我收取費用即幫我從事半套性交易（用手撫摸性器官直至射精），且稱也有特別的服務，問我需不需要？當下我表明不需要，小姐於是只幫我從事半套性交易完畢，服務完後我就離開店家。

於107 年3 月18日14時 9分許，我同樣用通訊軟體LINE向暱稱『小艾』預約要長安東路的店家，對方即向我指示，前往臺北市○○區○○○路 0段00號，並向我說服務小姐在現場選，並於同日14時40分許到達上址後，我即看到店家門外有一名行政人員，我就出示通訊軟體LINE紀錄供其驗證，行政人員查驗完後，即以無線電呼叫店內人員知悉，過沒多久行政人員即開門讓我進入，並指引至包廂外選任服務小姐後，我即進入包廂內等待，店家毛芮盈即進入包廂內向我收取服務費用2,200 元，指壓按摩期間，小姐甲○○沒有跟我收取費用即幫我從事半套性交易（用手撫摸性器官直至射精），且稱也有特別的服務，問我需不需要？當下我表明不需要，小姐於是只幫我從事半套性交易完畢，服務完後我就在浴室內洗，於同日15時15分許，警方即進入包廂內臨檢，我當場向警方坦承剛從事完半套性交易（用手撫摸性器官直至射精）完畢」、「（問：警方提示小姐甲○○當場供你指認，是否係幫你從事半套性交易之女子？）是的，就是她本人」、「（問：警方進入編號 6號包廂時，小姐甲○○為何沒有在包廂內？）因為我們已從事完性交易服務，而且包廂內的警示燈有亮，小姐知道有警方臨檢，所以趁這機會離開包廂的」、「（問：店家服務項目有那些？）暱稱『小艾』只向我說長安東路店家，服務項目只有半套性交易服務（用手撫摸性器官直至射精）而已，並沒有跟我說指壓按摩服務」、「（問：你稱的長安東路店家，是否係『市招：水妍館』，地址臺北市○○區○○○路0 段00號B1？）是的，就是這家店」、「（問：你透過通訊軟體LINE暱稱『小艾』，媒介從事半套性交易服務共計幾次？每次性交易費用為何？）自從於102 年間開始至今，共計前往（中山國小站、農安街、長安東路）共計5 次以上，每次服務的小姐都不同，價格均係2,200 元（半套性交易）」、「（問：警方進入包廂內發現沾有精液之衛生紙為何人所有？）我不確定是不是我留的精液，有可能是我擦的鼻涕」、「（問：你是否知悉精液丟於何處？）小姐甲○○將我的精液包在衛生紙內，但我不知道她丟於何處」、「（問：你和行政毛芮盈、葉啟生及小姐甲○○是否認識或見過？是否有糾紛或仇恨？）不認識亦無見過，沒有糾紛亦無仇恨」等語明確，有臺北市政府警察局中山分局調查筆錄在卷可稽。

經查，證人羅男就其進入臺北市○○區○○○路0 段00號地下室（市招：水妍館）後與異議人達成性交易合意及交易過程等情，均證述甚為綦詳、具體與明確，而其與異議人並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理，且依社會秩序維護法第80條第1款前段規定，從事性交易者，依法均應處罰，故羅男實無故陷自己遭受處分而為虛偽陳述之必要，是其證詞應與事實相符，足以採信。

本件異議人有於前揭時、地從事有對價之猥褻即性交易之行為，堪以認定。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款前段規定，處異議人3,000 元罰鍰，於法並無不合。

異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異
本件不得抗告
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 陳鳳瀴