臺北簡易庭刑事-TPEM,108,北秩,91,20190321,1

臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩字第91號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局

被移送人 尤世華



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108年3月12日以北市警信分刑字第1083007123號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

尤世華不罰。

理 由

一、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款定有明文。

次按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；

前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條亦定有明文。

又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。

復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。

末按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。

二、經查，移送機關認被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2款規定非供自用，購買遊樂票券而轉售圖利之行為，無非係以告發人陳森發於警詢時之證述、告發人陳森發提供之現場錄影畫面為其論據。

惟查，被移送人於警詢時否認有何販售票券圖利之行為，陳稱：我當時剛好在世貿一館外面，要走進去展覽裡看家具展，家具展不需要票，陳森發一直對我拍攝，然後一直強勢說我在賣黃牛票，但我其實一張都沒有。

我當時沒有在世貿一館周遭販售展覽票，我就要去看家具而已，也沒有票可以賣，我當時和一旁的女子聊天，她詢問我家具展要如何進去，我就告訴他怎麼走，我不認識她。

照片中紅圈圈是我本人，我左手拿廣告紙，右手身進包包找糖果吃。

我今天確實沒有意圖轉售展覽票圖利等語，而告發人陳森發於警詢時雖指稱其有看到被移送人在販賣素食展票，惟其又稱：我不知被移送人票價賣多少，被移送人那些票0本錢，是她去到處蒐集的，我不知道為何知道她到蒐集到票，亦無向被移送人購買展票，我提供之蒐證照片沒拍到被移送人有手持展覽票等語，則被移送人是否確有購買票券而轉售圖利之行為，已非無疑，自難僅憑告發人陳森發單一之指述而遽為不利被移送人之認定。

復觀之告發人陳森發所提供之現場錄影畫面，亦未錄得被移送人確實有販售票券予他人成交獲利之畫面，尚難認被移送人確有購買遊樂票券而轉售圖利之行為。

又社會秩序維護法第64條第2款並未處罰未遂犯，縱被移送人有告發人所指稱在現場向他人兜售票券之情事，惟無證據證明其業已完成交易，仍無從以該條款所定之罰責相繩。

是揆諸前揭解釋說明，自應為被移送人不罰之諭知。

三、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 官逸嫻