臺北簡易庭刑事-TPEM,108,北秩,95,20190319,1

臺灣臺北地方法院裁定 108年度北秩字第95號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局

被移送人 謝俊州


陳泓錡


黃柏倫



吳柏彥


吳廣頡




上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108 年3 月13日北市警松分秩字第1083044349號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

謝俊州無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍壹把（含彈匣），處罰鍰新臺幣貳仟元，扣案類似真槍之玩具槍壹把（含彈匣）沒入。

陳泓錡無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元，扣案之西瓜刀壹把沒入。

黃柏倫、吳柏彥、吳廣頡均不罰。

事實理由及證據

壹、裁罰部分：

一、被移送人謝俊州、陳泓錡於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一) 時間：108 年2 月20日7 時38分。

（二) 地點：臺北市○○區○○街0號前。

（三) 行為：1. 被移送人謝俊州無正當理由，攜帶類似真槍玩具槍1 把（ 含彈匣）。

2. 被移送人陳泓錡無正當理由，攜帶具有殺傷力之西瓜刀1 把。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：(一) 被移送人於上揭時、地為警當場查獲。

(二) 被移送人於警詢時之自白。

(三) 攜帶類似真槍之玩具槍1 把（含彈匣）、西瓜刀1 把扣 案可證。

貳、不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送人謝俊州、陳泓錡、黃柏倫、吳柏彥、吳廣頡於108 年2 月20日7 時38分許，在臺北市○○區○○街0 號前，意圖鬥毆而聚眾，認被移送人謝俊州、陳泓錡、黃柏倫、吳柏彥、吳廣頡有違反社會秩序維護法第87條第3款之行為云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。

次按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。

查被移送人謝俊州辯稱陳泓錡、黃柏倫、吳柏彥、吳廣頡4 人穿越馬路走在馬路中間，對該4 人按喇叭提醒，對方叫囂而下車理論，對方拿出西瓜刀，所以拿出BB槍自衛等語，被移送人陳泓錡辯稱與黃柏倫、吳柏彥、吳廣頡3 人為友人，走在馬路上，遭謝俊州按喇叭，我們沒有理他，步行要去開車，對方開車跟著我們到停車地方，感覺對方沒有要讓我走，所以我於車內拿出西瓜刀等語，被移送人黃柏倫辯稱與陳泓錡、吳柏彥、吳廣頡3 人步行馬路中間，遭謝俊州按喇叭，我們沒有理他，步行要去開車，對方開車跟著我們到停車地方，對方不斷大小聲，後來陳泓錡於車內拿出西瓜刀，我是站在現場而已等語，被移送人吳柏彥辯稱與陳泓錡、黃柏倫、吳廣頡3 人步行馬路中間，遭謝俊州按喇叭，我們沒有理他，步行要去開車，對方開車跟著我們到停車地方，對方不斷大小聲，後來陳泓錡於車內拿出西瓜刀，我是站在現場而已等語，被移送人吳廣頡辯稱與陳泓錡、黃柏倫、吳柏彥3 人步行馬路中間，遭謝俊州按喇叭，我們沒有理他，步行要去開車，對方開車跟著我們到停車地方，對方不斷大小聲，後來陳泓錡於車內拿出西瓜刀，我是站在現場而已等語，可見雙方係因行車糾紛生故，移送卷內證據尚不足以證明被被移送人謝俊州、陳泓錡、黃柏倫、吳柏彥、吳廣頡主觀上出於鬥毆之意圖而事先聯絡至現場，是被移送人謝俊州、陳泓錡、黃柏倫、吳柏彥、吳廣頡不應依社會秩序維護法第87條第3款處罰。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項，第63條第1項第1款、第65條第1項第3款，第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 劉曉玲