臺北簡易庭刑事-TPEM,109,北秩,498,20200710,1

臺灣臺北地方法院裁定
109年度北秩字第498號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局

被移送人 廖庭鈺


陳育茗



林冠宇



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年6月8日北市警信分刑字第1093019939號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳育茗、林冠宇互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。

廖庭鈺不罰。

事實理由及證據

壹、裁罰部分：

一、被移送人陳育茗、林冠宇於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109年5月28日2時14分許。

㈡地點：臺北市○○區○○路00號7樓。

㈢行為：互相鬥毆。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人陳育茗、林冠宇於警訊時之自白。

㈡被移送人相互間對其他被移送人參與鬥毆之證述。

㈢證人廖庭鈺之證述、傷勢照片。

㈣現場監視器光碟及翻拍照片。

三、為維護公共秩序，確保社會安寧，核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已嚴重影響社會安寧秩序。

又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰，司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可參）。

本件被移送人陳育茗、林冠宇參與鬥毆，而證人廖庭鈺受有傷害，其雖於警詢時陳明暫不提告訴，然被移送人在公共場所互相鬥毆，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定論處。

四、依社會秩序維護法第45條第1項，第87條第2款，裁定如主文第1項。

貳、不罰部分：

一、移送意旨略以：被移送人廖庭鈺與陳育茗、林冠宇因口角爭執而互相鬥毆，而認涉有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。

經查，被移送人廖庭鈺於警詢時否認有動手等語；

且證人陳育茗於警詢中證述：廖庭鈺沒有打伊等語；

又綜觀現場監視器錄影光碟，並無任何廖庭鈺參與鬥毆之畫面；

至移送機關提出之監視器錄影翻拍照片，有關廖庭鈺涉及鬥毆行為部分僅說明「陳育茗與友人誤入廖庭鈺與友人之包廂，發生推擠，安管將雙方隔開」，惟此亦不足以認定廖庭鈺有出手攻擊他人而參與鬥毆之行為；

此外，復無其他積極證據足資證明廖庭鈺有違反社會秩序維護法之行為，自應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文第2項。

中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
臺北簡易庭法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 宋德華