臺北簡易庭刑事-TPEM,109,北秩聲,6,20200729,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定
109年度北秩聲字第6號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局

聲明異議人
即受處分人 林香玲


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局中山分局於中華民國109年6月4日就其所為之北市警中分刑字第1093026647號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。

查原處分機關於民國109年6月4日以北市警中分刑字第1093026647號處分書裁處異議人甲○○新臺幣（下同）3,000元，並於109年6月16日送達異議人，異議人於同年月19日向原處分機關聲明異議，程序上並無不合，先予敘明。

二、原處分意旨略以：異議人於109年6月4日18時50分許，在臺北市○○區○○街000號（市招：泰晶男女健身館），利用按摩之時，與男子許○駿約定加收500元代價，從事半套性交易（女性以手撫摸男性性器官直至射精），交易完成後，為原處分機關於109年6月4日22時52分許持本院核發之搜索票（109年聲搜字000607號）至該址查獲，依現場照片及對造受處分人許○駿警詢筆錄，認認異議人違反社會秩序維護法第80條第1款前段規定，裁處異議人罰鍰3,000元等語。

三、異議意旨略以：異議人於上開時地為男子許○駿按摩，警方於同日晚上22時52分許，持搜索票至上址，許○駿並無在現場，並未當場查獲，現場查扣之油壓紙1張、紙褲1件，本即按摩所需物品，與色情毫無關聯，所查扣之現金4,600元為當日2筆指壓費用各1,000元及當日及前一日各一筆油壓費用各1,300元，合計剛好4,600元，與查扣之報表紀錄相符，並無處分書所載「半套性交易」之對價500元，亦無任何精液、衛生紙等情色交易證據，警方進門搜索時，異議人在樓下看電視，店內按摩師共有5人，竟僅憑許○駿憑空杜撰之詞，單將異議人處以罰責，實有未洽，原處分應予撤銷等語。

四、本院之判斷：㈠按從事性交易，處新臺幣三萬元以下罰鍰；

社會秩序維護法第80條第1款定有明文。

而所謂「性交易」，係指有對價之性交或猥褻行為，此參諸本法條立法理由第4項，及104年2月4日總統華總一義字第10400014201號令修正公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。

㈡本件異議人雖辯稱其未從事性交易半套等云云，惟本件男客許○駿於警詢時證稱：我於當日在泰晶男女健康館消費1,300元之油壓按摩，編號66按摩小姐先幫我按壓背部約30、40分鐘後，請我翻至正面，再按壓約20分鐘後，問我要不要半套，並向我稱500元，我答應後她便開始提供半套性服務，性服務結束後，她將我的紙內褲褪去要我直接去沖洗，我沖洗後她才將毛巾、紙床單、紙內褲一併帶出包廂，再返回包廂內向我收取按摩費用及半套性交易費用，我交付2,000元予66號小姐，她向我稱「我去樓下換錢」，隨即離開包廂，約莫1分鐘後返回包廂內並找我200元，之後我就下樓離開等語，核與泰晶男女健康館櫃檯人員張秀華於警詢時證稱：異議人當時交給我2,000元，我找700元給她，她再拿上去給客人等語相符，且從扣案之監視器主機截取畫面亦可清楚看出：許○駿係於當日18時47分許進入泰晶男女健康館，由張秀華領同進入201包廂；

於18時54分許，異議人自3樓下樓至2樓201包廂；

於20時14分許，異議人拿出用白毛巾包裹之紙床單等物丟棄於廁所旁之垃圾桶，另將白毛巾丟入待洗之籃子內；

於20時20分許，異議人將許○駿交付之2,000元攜至一樓櫃檯處找錢；

於20時21分許，櫃檯人員張秀華找100元鈔7張予異議人，並將2,000元收入櫃檯內，異議人並在櫃檯清點出100元5張後，將500元放入其攜行之包包內，另外200元仍放置在桌上；

於20時22分許，異議人將剩餘200元帶返包廂，於20時25分許，異議人與許○駿一同離開包廂，有監視器截取畫面及收支日報表、沾有精液之紙內褲及紙床單扣案可稽。

男客許○駿就其於上開時日進入泰晶男女健康館後有與編號66號按摩小姐即異議人達成性交易合意及交易過程等情，於警詢時證述甚為綦詳、具體明確，且與監視器畫面相符，異議人於其聲明異議狀上亦不否認曾為男子許○駿按摩，而男子許○駿與異議人間並無任何仇恨或財物糾紛，衡情自無設詞攀誣之理，且依社會秩序維護法第80條第1款前段規定，從事性交易者，依法均應處罰，故許○駿實無故陷自己遭受處分而為虛偽陳述之必要，堪認許○駿於警詢時所述與事實相符，堪以採信，異議人確有於前揭時、地從事有對價之猥褻即性交易之行為，應堪認定。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款前段規定，處異議人3,000元罰鍰，於法並無不合。

異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 林錫欽