臺北簡易庭刑事-TPEM,110,北秩聲,26,20210623,1

臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩聲字第26號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局

聲明異議人
即受處分人 李為毓



上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局民國110年5月7日北市警中分刑字第1103015562號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；有左列各款行為之一者，處新臺幣（下同）6,000元以下罰鍰：…三、製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。

社會秩序維護法第57條第2項前段、第72條第3款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：受處分人即聲明異議人（下稱異議人）於民國109年11月中旬至110年3月31日許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓，長期製造噪音，經同棟建物住戶向警報案，並為員警調查後發現，異議人於該址所製造之聲響，嚴重妨害鄰居安寧與居住品質，遭附近住戶檢舉其製造噪音，妨害公眾安寧，認異議人違反社會秩序維護法第72條第3款規定，處罰鍰1,000元等語。

三、聲明異議意旨略以：異議人與臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓住戶長期因廁所管線是否有漏水爭議糾紛，本有夙怨在案，導致異議人同住家人與該3樓住戶全家向來不睦，甚至該家人有半夜突然去1樓按異議人住家電鈴，造成異議人一家深夜驚醒；

該3樓住戶動輒報警聲稱異議人家人刻意製造聲響影響其居家，然經轄區派出所員警多次到場調查，均無任何發現就折返；

異議人住家為區分所有住宅之舊華廈，異議人也只是一般正常生活走動行為，並無任何刻意製造噪音之舉，更不會妨害公眾安寧，異議人甚至客廳都設地墊，就不願與該3樓住戶為此糾纏，絕對不是刻意製造噪音之人；

原處分書描述異議人刻意製造聲響，依據何在？又說多次勸導，員警是何時有來勸導？甚說多數住戶反映異議人製造噪音更是無稽之談，異議人感到不服，公家機關現已淪為私人報復工具，異議人絕不應沈默吞忍，爰依法聲明異議等語。

四、經查，原處分機關以異議人於109年11月中旬至110年3月31日許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓，長期製造噪音，經同棟建物住戶向警報案，並為員警調查後發現，異議人於該址所製造之聲響，嚴重妨害鄰居安寧與居住品質，遭附近住戶檢舉其製造噪音，妨害公眾安寧，認異議人違反社會秩序維護法第72條第3款規定，處罰鍰1,000元等情，業據檢舉人許正緯等4人及異議人於警詢時供陳在卷，並有格局示意圖、分貝器測量圖、管理委員會噪音公告、蒐證照片及109年11月15日至110年3月31日共85筆錄音檔案等可資佐證。

而異議人於警詢時供稱「大約去年6月他們（即檢舉證人等）起初向我們反映噪音聲響時，我們就買了這些物品改善噪音聲響」、「從109年10月21日開始，就有警察上門勸導噪音相關問題，次數大約10次左右，約於凌晨0時許至2時許」、「檢舉人自109年6月開始向我反映噪音問題」、「我當時已自行購買防噪貼、地毯、穿拖鞋等相關改善噪音方式，所以我才向對方回絕（按指檢舉人曾多次向異議人提出建議改善的方式，也曾買過防撞墊給異議人使用，但異議人都不領情且退還給檢舉人乙節）」等語，可見異議人所居住之臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓，確有長期製造噪音，並經檢舉人向警報案之情事。

而異議人對於檢舉人提出109年11月15日至110年3月31日共85筆錄音檔案，用以證明異議人有長期製造噪音，妨害公眾安寧事實乙節，僅供稱「這我無法解釋」等語，此外，異議人亦自承其與住居同址3樓之檢舉人許正緯，自108年10月即有漏水糾紛，並於109年5月至本院簡易庭訴訟等情，衡諸一般常情與經驗法則，顯足認定異議人有製造噪音，妨害公眾安寧之違序行為甚明，是原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定對異議人處罰鍰1,000元，核無違誤。

異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異
本件不得抗告
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 馬正道