臺北簡易庭刑事-TPEM,110,北秩聲,8,20210505,1

臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩聲字第8號
原處分機關 臺北市政府警察局中山分局

異 議 人
即受處分人 項顯芝




上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中山分局於民國110年1月11日所為之處分（北市警中分刑字第1103000052號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。

查原處分機關以北市警中分刑字第1103000052號處分書裁處受處分人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並於民國110年1月21日寄存送達受處分人住居所，有送達證書2紙在卷可稽，異議人業於110年1月25日向原處分機關聲明異議，並經原處分機關提出意見書函送本院，是異議人聲明異議，程序上並無不合。

二、原處分意旨略以：異議人於109年12月10日20時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「天心閣足體養生館」（下稱系爭養生館）2樓包廂，利用按摩之時與男客陳澤庠約定以500元為代價，從事半套性交易（有對價之猥褻行為），於交易完成後為原處分機關持本院109年度聲搜字第1426號搜索票查獲，因違反社會秩序維護法第80條第1款之規定，因而裁處異議人罰鍰3,000元等語。

三、聲明異議意旨略以：伊否認有何性交易情事，員警於現場搜索並未扣得性交易客觀證據，更無員警所稱性交易完成後查獲情形；

男客陳澤庠係路上遭員警臨檢查獲，究竟當日有無至店內消費，由何按摩師按摩，是否有誤認，均有可議之處，且無法排除該男客與員警配合釣魚辦案，以虛偽陳述構陷之可能性，自難單憑該男客片面之詞遽為裁罰，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

四、本院之判斷：㈠按有下列各款行為之一者，處新臺幣三萬元以下罰鍰：一、從事性交易，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。

所謂性交易，係指有對價之性交或猥褻行為。

異議人固辯稱其未與男客從事半套性交易云云。

惟證人即男客陳澤庠於警詢時證稱：伊於109年12月10日20時30分許第1次至系爭養生館消費，有與該店小姐完成半套性交易，進入店內先交付櫃檯人員1,300元，嗣至2樓包廂由6號按摩小姐先油壓按摩約1個鐘頭，之後按摩女子要伊翻至正面，稍微按壓大腿後突然觸碰伊生殖器，並詢問「這邊要按嗎？」，伊示意允許，便由小姐撫摸伊生殖器直到射精為止，半套價格是500元，是6號小姐在包廂時收取等語，且經證人陳澤庠以照片指認櫃檯人員、6號按摩小姐在卷，本院衡酌證人陳澤庠與異議人素不相識，並無嫌隙，且員警係於新生北路1段106號前攔查陳澤庠時，既非於員警至養生館查緝時當場查獲，倘非其親身經歷，又何需於員警表明身分出示搜索票時，自承至系爭養生館進行半套性交易之情，難謂其有故意設詞誣陷異議人之可能，況陳澤庠亦因本件性交易，遭員警以違反社會秩序維護法第80條第1款裁處罰鍰6,000元在案，其證詞應屬可採。

另依證人即警方遴選第三人A1於109年11月間至系爭養生館消費，其所證述於櫃檯繳交1,300元後，上至2樓包廂，於按摩快結束時按摩小姐碰觸大腿內側詢問「那邊要舒服嗎？」，嗣後以500元完成半套性交易，並將500元交付按摩小姐等情節，核與證人陳澤庠前揭證述半套性交易內容不謀而合，並有蒐證錄音及譯文在卷可參，足以佐證證人陳澤庠證述為真實。

㈡再者，依據卷附調查筆錄，可知異議人原已犯罪或具有犯罪之意思即有從事性交易之意圖（先碰觸男客生殖器，詢問是否要半套性交易，並表示對價金額）在先，員警取得證據僅提供機會，以引誘方式佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕，此為合法之誘捕偵查，並非陷害教唆，不生違法取證之問題，異議人前揭所辯，委無足採。

是以本件事證已屬明確，異議人違反社會秩序維護法第80條第1款之行為，堪予認定。

是原處分機關認異議人有上開違序行為，裁處罰鍰3,000元，於法並無不合。

異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
書記官 賴敏慧