臺北簡易庭刑事-TPEM,111,北秩,161,20220930,1

臺灣臺北地方法院裁定
111年度北秩字第161號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局

被移送人 段萍


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國111年6月24日以北市警松分秩字第1113009083號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

段萍藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟元。

其餘被移送部分不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人於民國111年4月12日至位於臺北市○○區○○路00號（築間幸福鍋物臺北三民店，下爭系爭店面）用餐，因使用LINEPAY消費卻未獲得回饋點數，並質疑店員未配戴口罩與其交談，致其感染新冠肺炎，而分別於110年4月26日、110年4月28日、111年5月23日及111年5月27日至系爭店面之櫃檯前大聲喧嘩，表達訴求，已影響系爭店面之營運，核被移送人之行為係藉特定事端擴大發揮，已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，爰依社會秩序維護法第68條第2款之規定移送法院裁處等語。

二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰。

社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

經查，本件經移送機關通知被移送人到案說明上開違序行為，然被移送人未於應到時間到案等情，此有移送機關之案件通知書及送達證書等件在卷可稽。

而本件關係人蘇芳儀雖指稱被移送人於110年4月26日、110年4月28日及111年5月23日至系爭店面之櫃檯滯留並大聲喧嘩，影響系爭店面之營運狀況云云。

惟經本院勘驗移送機關檢送之111年4月26日現場畫面光碟顯示：「（19：02：37）被移送人進入系爭店面後，隨即向店員反映未獲得回饋點數。

（19：03：26）店員協助撥打客服電話。

（19：06：48）被移送人自行表示移動至系爭店面外等候。

（19：13：57）被移送人再次進入系爭店面。

（19：16：43）客服回電後經店員詢問回饋問題，客服表示須由被移送人本人接聽電話後，店員將電話交由被移送人，而被移送人於系爭店面之櫃檯前與客服人員持續通話至20：40：28始結束通話。

（20：42：58）店員持續向被移送人解釋回饋點數事宜。

（20：42：58）被移送人向店員反映其於111年4月12日至系爭店面消費，有服務員未配戴口罩與其交談，使被移送人感染新冠肺炎。」

、111年4月28日現場畫面光碟顯示：「（21：08：29）被移送人進入系爭店面。

（21：08：29）被移送人至櫃檯向店員表示至系爭店面之原因。

（21：10：51）店員打電話詢問相關事宜，被移送人則自行移動至系爭店面外等候。

（21：41：43）被移送人再次進入系爭店面。

（21：41：48）被移送人進入系爭店面後大聲要求店員叫系爭店面之主管出面。

（21：42：45）被移送人持續向店員表達訴求，店員則向被移送人解釋相關事宜。

（21：43：48）被移送人移動至系爭店面外。」

、111年5月23日現場畫面光碟顯示：「（20：49：31）被移送人進入系爭店面。

（21：05：04）店員給予被移送人系爭店面之餐卷。

（21：05：54）被移送人與店員持續就相關事宜進行討論，店員並詢問被移送人其所希望之解決方案。

（21：06：58）被移送人移動至系爭店面外。

（21：08：15）被移送人再次進入系爭店面。

（21：08：20）被移送人再次移動至系爭店面外。

（21：16：16）被移送人再次進入系爭店面。

（21：16：35）被移送人與店員一同移動至系爭店面外。」

，是由上開畫面可知，被移送人雖有於110年4月26日、110年4月28日及111年5月23日至系爭店面之櫃檯前之行為，然被移送人是因前向系爭店面之店員表達其訴求後，未獲得相關回應，始再次至系爭店面詢問，且並無證據證明被移送人斯時有攻擊或不理性之舉動，亦或現場有其他人員因被移送人之行為而受阻，是被移送人上開期日之行為，難認有藉事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之情形，核與前揭法條規定「藉端滋擾」之要件不符，自難據以認定被移送人因此違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，故應諭知不罰。

三、至於移送機關檢附之111年5月27日現場畫面光碟顯示：「（21：12：45）畫面開始時，被移送人已位於系爭店面內。

（21：14：11）被移送人向店員詢問先前訴求之回復，並表示系爭店面之主管並未致電予被移送人。

（21：15：02）店員表示將請主管致電予被移送人，被移送人遂表示事發後至今系爭店面之主管均未回覆，不需要主管致電。

（21：15：50）被移送人請系爭店面之主管出面。

（21：17：41）被移送人自行拖拉店內之椅子至櫃檯前。

（21：17：43）被移送人將椅子放置於櫃檯前之走道中央。

（21：17：54）被移送人坐於系爭店面櫃檯前之走道中央。

（21：21：13）店員告知被移送人因系爭店面需要營業，請被移送人移動至店外等候。

（21：21：17）被移送人情緒激動且不願至店外等候。

（21：22：18）店員接到系爭店面主管來電，並將電話交予被移送人接聽。

（21：23：14）被移送人站起後於櫃檯前通話。

（21：25：52）被移送人坐回其放置於櫃檯前走道中央之椅子上通話。

（21：27：26）被移送人持續坐於走道中間通話，期間陸續有客人進出及至櫃檯結帳。

（21：33：58）被移送人起身站於櫃檯前通話。

（21：34：19）被移送人移動至系爭店面外通話。

（21：34：46）被移送人再次進入系爭店面，並持續於櫃檯前通話。

（21：42：55）被移送人結束通話。

（21：43：23）被移送人將放置於走道中央之椅子移動至靠近走道側邊，並坐於櫃檯前走道上。

（21：50：06）警方到場。」

，是由上開畫面可知，被移送人自行取用椅子坐於系爭店面櫃檯前之走道中間，且該走道位於系爭店面之出入口前，是被移送人坐於該處之行為客觀上已足妨害公共場所秩序，逾越一般人所能容許之合理範圍，而致公共場所安寧秩序難以維持或回復之情形，核被移送人此部分之行為，已違反社會秩序維護法第68條第2款之規定，是此部分本院審酌被移送人段萍之違法情節、手段及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第68條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官 蘇炫綺