臺北簡易庭刑事-TPEM,111,北秩,90,20220325,1

臺灣臺北地方法院裁定
111年度北秩字第90號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局

被移送人 佘鳳鳴


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國111年3月21日以北市警中分刑字第1113007491號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

佘鳳鳴無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。

扣案之黑色鋁製球棒壹支沒入。

事實理由及證據

一、被移送人佘鳳鳴於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國111年3月19日21時10分。

㈡地點：臺北市○○區○○○路0段00號前。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之黑色鋁製球棒1支。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於上揭時、地為警當場查獲。

㈡被移送人於警察局詢問時之自白。

㈢蒐證照片4紙。

㈣黑色鋁製球棒1支扣案可證。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。

亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。

四、經查，扣案之黑色鋁製球棒1支，為金屬製品，質地堅硬，有蒐證照片4紙存卷足佐，顯可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。

本件被移送人雖辯稱：黑色鋁製球棒1支是其所有，攜帶及拿球棒下車是為防身用等語，惟扣案之黑色鋁製球棒1支殺傷力甚強，通常做為攻擊武器使用，常有危害於一般安全之情形，被移送人以黑色鋁製球棒是為防身用等語為辯，難認屬法律上之正當理由，其辯詞應不足採，是被移送人上開違反社會秩序維護法之事實，應堪認定。

爰審酌被移送人之違犯情節、年齡、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。

五、扣案之黑色鋁製球棒1支為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款，第22條第3項，裁定如主文。

七、又被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；

捨棄抗告權、撤回聲明異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法第60條、第62條分別定有明文。

查被處罰人即被移送人以書狀向本院聲明捨棄其抗告權，有違反社會秩序維護法案件移送書及捨棄抗告聲請狀各1份附卷可稽，參諸前揭規定，被移送人即喪失其抗告權，不得對本裁定主文所示，提起抗告，附此說明。

中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
移送機關如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告。
被移送人不得抗告。
中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
書記官 馬正道