設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院裁定
113年度北秩字第196號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局
被移送人 趙翊棋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113年8月6日以北市警松分秩字第1133014161號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
趙翊棋不罰。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人趙翊棋於民國113年7月29日18時30分許，在臺北市松山區光復北路東側人行道行經同路5段23巷9弄及光復北路口時，徒步闖紅燈，經員警上前舉發違規行為時，消極不配合，要求查看違規影像，拒絕陳述其身分或出示身分證件，員警3次要求被移送人未果，認其涉違反社會秩序維護法第67條第1項第2款，爰依法移送請本院裁處等語。
二、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，此為社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。
又按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分： 合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
行經指定公共場所、路段及管制站者；
警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施： 詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。
令出示身分證明文件；
警察職權行使法第6條第1項、第7條第1項第2、3款亦分別定有明文。
又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。
三、經查：被移送人固於上開時、地因闖紅燈之交通違規行為，遭員警上前攔查並欲為舉發，此有舉發違反道路交通管理事件通知單為證。
然被移送人初於遭攔查舉發時，已在現場主張其主觀信任己應未違規，欲看影像可確認後即告知身分等語，此有調查筆錄為證，則被移送人當時非屬已有拒絕陳述之情事，且警員請被移送人前往警局時，被移送人乃願意配合前往，並於觀看影像確認自己違規之後，立即告知警方其姓名及年籍資料，縱然致員警承辦本件時間較長，尚難認被移送人有何警察職權行使法第6條所定之情形，更遑論已有第7條適用情事，現場警員僅稱密錄器影像需回警局觀看等語，或因現場設備不便或尚有其他值勤事務，但被移送人乃同意配合至警局觀看後確認有違規事實，即明確告知其姓名、身分（因其未攜帶身分證），並簽收舉發違反道路交通管理事件通知單，其態度並無不佳，該過程應係主張自我權益之意思，應無違反社會秩序維護法第67條第1項第2款之故意，且本院觀之卷存職務報告、錄音記錄內容，僅被移送人與員警就先完成舉發程序，或先觀看影片確認有無交通違規，互為討論，員警並無告知將適用社會秩序維護法第67條第1項第2款，且被移送人一再稱：先確定有無闖紅燈、願意出示身分等語數次，可認被移送人尚無社會秩序維護法第67條第1項第2款所定明確拒絕陳述其姓名等身分之事實無誤，且其配合員警告知花費時間至警局，亦無可能導致本件無法完成交通違規舉發程序之疑慮，是本件查無任何不及查證或其他危急狀況存在，被移送人本不負必需先陳述或提出身分證明文件義務，則此部分自應為被移送人不罰之諭知。
四、爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
書記官 蘇冠璇
還沒人留言.. 成為第一個留言者