臺北簡易庭刑事-TPEM,104,北秩,72,20150824,1

臺灣臺北地方法院裁定 104年度北秩字第72號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局
被移送人 林鶴居
鄭力源
李瑞哲
游昌典
蔡志榮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於104 年7 月13日以北市警松分刑字第00000000000 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林鶴居、游昌典、蔡志榮互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。

鄭力源、李瑞哲均不罰。

事實理由及證據甲、被移送人林鶴居、游昌典、蔡志榮部分：

一、上列被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法行為：㈠時間：民國104年7月13日1時30分許。

㈡地點：臺北市○○區○○○路0 段000 號（東星美容坊）。

㈢行為：互相鬥毆。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人林鶴居、鄭力源、李瑞哲、游昌典、蔡志榮於警詢時供述。

㈡被移送人林鶴居受傷照片4幀。

三、本件被移送人林鶴居、游昌典互毆之事實，業據被移送人林鶴居、游昌典供承在卷，核與同案被移送人鄭力源、李瑞哲於警詢之供述相符，犯行堪予認定。

被移送人蔡志榮雖於警詢時否認有毆打林鶴居之行為，辯稱：「我沒有毆打任何人，我只是因為我的朋友被人白白毆打我有幫他把人抓回來」云云，惟：據其友人即同案被移送人游昌典證述：「‧‧‧對方三人先對我動手，我等我朋友蔡志榮來後，我們兩個才動手還擊」等語，顯與蔡志榮所辯不符，蔡志榮空言否認上情，洵不足採。

是被移送人林鶴居、游昌典、蔡志榮於上開時地互相鬥毆之行為，堪予認定。

四、又行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

本件被移送人林鶴居、游昌典、蔡志榮於警詢時均陳明不提出告訴，依上開說明，本件被移送人之行為，自得依社會秩序維護法第87條第2款之規定論處。

爰審酌被移送人林鶴居、游昌典、蔡志榮之違犯情節及年齡智識等一切情狀，各量處如主文第1項所示。

乙、被移送人鄭力源、李瑞哲部分：

一、本件移送意旨略以：被移送人鄭力源、李瑞哲亦於上開時、地參與互毆等情，爰依社會秩序維護法第87條第2款之規定，移送本院裁處。

二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文。

三、本件移送機關認被移送人鄭力源、李瑞哲涉有互相鬥毆犯行，無非係以被移送人游昌典供稱一開始在店外就被鄭力源等3 人毆打，蔡志榮亦供稱李瑞哲有毆打游昌典之事實，認渠所述未參與互毆事實不符。

惟：鄭力源、李瑞哲一致否認有移送機關所指稱之互毆行為，且鄭力源為本件報案人，有其警詢筆錄在卷可按，據同案被移送人游昌典於警詢陳稱：「一開始衝突時，他們三個（指被移送人林鶴居、鄭力源、李瑞哲）衝向我，三人跟我發生拉扯，其中林男（指林鶴居）有對我揮拳並且有打到我，另兩名（指鄭力源、李瑞哲）也作勢要打我，不過當時情況有點混亂，我沒有注意到另外兩名是否有打到我」等語，顯見游典昌亦無從確認鄭力源、李瑞哲是否參與互相鬥毆之行為；

復查無其他積極確切之證據，足以證明鄭力源、李瑞哲於上開時地有何參與互相鬥毆之行為，依卷存資料，尚不足以證明鄭力源、李瑞哲有違反社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為，依上說明，應應依社會秩序維護法第45條第2項，就鄭力源、李瑞哲部分均為不罰之諭知，爰裁定如主文第2項所示。

丙、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第15條、第87條第2款、第92條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048 臺北市○○○路○段000 巷0 號）提起抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 賴敏慧