臺北簡易庭刑事-TPEM,107,北秩,60,20180521,1

臺灣臺北地方法院裁定 107年度北秩字第60號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局

被移送人 周相宇


林子喬


許家瑋



陳立循


許燕忠


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國107 年3 月7 日以北市警信分刑字第10730551600 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

周相宇、林子喬、許家瑋、陳立循、許燕忠均不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：本分局六張所員警於民國106 年1 月30日1時4 分許接獲報案有人被打，經警方到場瞭解後，係民眾陳劭奕及潘瑜婷駕駛AKS-8122號自小客車（下稱系爭車輛），行經信安街、崇德街口時，遭5 部自小客車包圍，陳劭奕因心生畏懼倒車至臺北市信義區崇德街63巷口，並遭數名男子拖行毆打成挫傷，又手持棍棒毀損系爭車輛後逃逸。

經本分局調閱現場監錄影像，該5 部自小客車車號分別為AJU-3856、0950-J7 、AAN-2686、7538-S9 、ATJ-2930，併通知該車主到案說明。

經通知，AJU-3856號車主周相宇未到案說明；

而0950-J7 車主兒子林子喬、AAN-2686號車主許家瑋及7538-S9 號車主陳立循到案均稱將車輛借與友人，且無友人真實姓名及聯絡資料；

而ATJ-2930號車主兒子許燕忠到案則稱當時在場，然未參與毀損行為云云，經研判尚不足採信，爰依法將上情移送本院裁處等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判例意旨可資參照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。

三、移送意旨認被移送人周相宇、林子喬、許家瑋、陳立循、許燕忠等5 人有違反社會秩序維護法第87條第1款之行為，無非係以被害人陳劭奕、潘瑜婷、被移送人林子喬、許家瑋、陳立循、許燕忠於警詢時之證詞及依監視器追查到車牌號碼000-0000、0950-J7 、AAN-2686、7538-S9 、ATJ-2930等5部到場自小客車等為其論據。

然查，被害人陳劭奕、潘瑜婷於上揭時、地，固有受到不明人士毆打，惟被害人陳劭奕、潘瑜婷均無法指證係遭受何人所毆打。

而AJU-3856號車主周相宇未到案說明；

車牌號碼0000-00 車主兒子林子喬、AAN-2686號車主許家瑋及7538-S9 號車主陳立循到案後陳述將其車輛出借他人，並未至現場等語、被移送人ATJ-2930號車主兒子許燕忠到案後雖坦承於上開時間到場，然僅在現場觀看，否認參與鬥毆及毀損行為，並表明不認識被害人等語，有調查筆錄在卷可稽，則雖前開5 部車輛固有在上揭時、地出現，惟被移送人等是否確有到場並毆打被害人陳劭奕、潘瑜婷，並無明確之事證可資證明，移送機關尚不得逕以渠等為上開車輛之所有人或關係人為由，即據以認定有違序之行為。

綜上事證，移送機關未能提出積極證據以證明被移送人周相宇、林子喬、許家瑋、陳立循、許燕忠等人有違反社會秩序維護法第第87條第1款加暴行於人之行為。

揆諸上揭法條及最高法院判例說明，本件證據不足，自不能以推測或擬制之方法而逕為裁罰，爰逕為被移送人周相宇、林子喬、許家瑋、陳立循、許燕忠不罰之諭知，並裁定如主文所示。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第92條、裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 宋德華