臺北簡易庭刑事-TPEM,112,北秩聲,4,20230428,1

臺灣臺北地方法院裁定
112年度北秩聲字第4號
原處分機關 臺北市政府警察局松山分局

聲明異議人
即受處分人 許哲瑄


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局

松山分局於中華民國112年1月30日所為之處分（北市警松分秩字
第11230015952號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

事實理由及證據
一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。
聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。
社會秩序維護法第55條定有明文。
查原處分機關於民國112年1月30日以北市警松分秩字第11230015952號處分書裁處聲明異議人即受處分人（下稱異議人）許哲瑄新臺幣（下同）5,000元，並於112年2月1日送達異議人，異議人於同年月5日向原處分機關聲明異議，程序上並無不合，先予敘明。
二、原處分意旨略以：原處分機關於112年1月9日20時30分許，接獲報案在臺北市○○區○○○路000號（臺北長庚紀念醫院急診室）有打架案件，經原處分機關派員調查後，得知係訴外人洪浩軒與異議人發生口角，進而相互鬥毆，而洪浩軒與異議人均陳明不提告訴，然在公共場所相互鬥毆，已對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，爰依社會秩序維護法第87條第2款規定處罰鍰各5,000元等語。
三、聲明異議意旨略以：異議人係先遭洪浩軒攻擊始適當反擊，屬正當防衛，並非惡意影響社會秩序，故為此提出異議等語。
四、按互相鬥毆者，處新臺幣1萬8,000元以下罰鍰。
社會秩序維護法第87條第2款定有明文。
又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照)。
經查，異議人固辯稱其係因遭洪浩軒攻擊始適當反擊，異議人之行為屬正當防衛云云。
然觀諸洪浩軒於警詢時陳稱：「…我們兩人都是互相以手推擠拉扯推打。
我是左手上臂部位有衣服被拉扯破並有受傷…」等語；
異議人於警詢時自承：「…推開他的期間我有用嘴巴咬灰色衣服之男子手臂…」等語；
並參以關係人林岫稱：「…然後洪浩軒就爆發上前抓住人家，然後2人就開始拉扯互相抓打對方…」等語；
再參以本院審視移送機關檢送之監視器光碟之結果顯示：於畫面時間00：24至0：26，洪浩軒走向異議人，並以左手向前壓向異議人勃頸處；
畫面時間0：27至0：28，異議人以雙手拉扯洪浩軒，且有一名護理人員上前欲將兩人分開；
0：29至0：45，兩人持續互相拉扯，期間並有多名訴外人上前欲將兩人拉開等情，足認異議人、洪浩軒間為互相攻擊，異議人並非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，並不符合正當防衛之要件，則其上開所辯，尚無足採，是異議人於前揭時、地確有與洪浩軒互相鬥毆之非行，洵堪認定。
從而，原處分機關依社會秩序維護法第87條第2款之規定，處異議人5,000元之罰鍰，於法並無不合。
異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 蘇炫綺