臺北簡易庭刑事-TPEM,112,北秩,170,20231106,1

臺灣臺北地方法院裁定
112年度北秩字第170號
移送機關 臺北市政府警察局信義分局

被移送人 林鈺婉


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年8月25日北市警信分刑字第1123036515號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林鈺婉發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。

扣案辣椒水壹罐沒入之。

事實理由及證據

一、被移送人林鈺婉於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國112年8月22日21時44分許。

㈡地點：臺北市○○區○○路0段000號前。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之危險物品即辣椒水，並朝被害人陳瑋樺噴灑，被害人陳瑋樺因此眼睛受刺激、臉頸紅腫等，而有危害他人身體之虞。

二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於警詢時之陳述。

㈡證人（即被害人）陳瑋樺於警詢時之陳述。

㈢被移送人之行車紀錄器光碟暨影像畫面截圖。

三、按發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。

上開條款之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品之行為，且該放置、投擲或發射物品之行為，有危害於他人身體或財產法益之情形，始足當之。

又按辣椒水為刺激性人為萃取化學物質，若對人噴灑時，可能會造成皮膚、黏膜之發麻、灼燒痛感、紅熱腫痛之過敏現象等等之使人局部受傷或不適反應，性質屬有殺傷力之物品。

是倘持辣椒水向他人或他人所在之處發射，因辣椒水經發射後，客觀上具有危害他人身體之虞，已該當社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件。

至發射前無正當理由攜帶化學製劑或其他危險物品之非行，則為前揭發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞之非行所吸收，併予敘明。

四、經查，被移送人於上揭時、地，無故持具有殺傷力之辣椒水且因故使用等事實，為被移送人於警詢時自承，其朝被害人陳瑋樺噴灑辣椒水，雖未致傷，然已對他人之生命、身體、安全，構成威脅。

被移送人固辯稱：其噴灑辣椒水，係因被害人陳瑋樺拍打車窗，使其心生畏懼，被害人陳瑋樺之言語使被移送人感受到恐嚇意味，被移送人撥打110請警方協助，被害人陳瑋樺於受其女朋友勸阻後，仍不願罷休且至駕駛座拍打車窗，感覺對方試圖要攻擊，被移送人為了自保才使用辣椒水云云。

然經本院勘驗警方一併移送而來之被移送人之行車紀錄器光碟影片，結果如下：被移送人係於遭被害人陳瑋樺攔停後，隨即自隨身包包內取出辣椒水，並於被害人陳瑋樺離開被移送人之車輛前方、而後又再度折返時，被移送人即自行先放下車窗，並於與被害人陳瑋樺言語上短暫交談後，即先朝車窗外噴灑辣椒水1次，而當時被害人陳瑋樺尚無顯然可見之行為上威脅可言，且被移送人關上車窗，後又再次放下車窗，並再度對車外噴灑辣椒水1次，並於噴灑完辣椒水、關上車窗後，以左手中指比出不雅之手勢等情。

本院斟酌上情，衡酌本件事發當時之情況，乃被移送人自行先放下車窗，其如緊閉車窗與被害人陳瑋樺製造一物理上空間區隔，本即可達到分隔雙方、暫避免雙方互為侵擾情形，然而，被移送人卻2度主動放下車窗，並先噴灑辣椒水，而於噴灑辣椒水後，又以左手中指比出不雅手勢，則其是否如其所辯係因為了自保而噴灑辣椒水云云，即屬可疑；

何況，被移送人本可循司法途徑抑或其他正當管道例如：報警等待尋求協助，而非以自行發射噴霧型辣椒水之方式，相加於他人，且被移送人噴灑辣椒水之行為，不啻更有擴大雙方爭端之可能；

是被移送人上開所辯，不合於常理，為事後卸責之詞，洵不足採。

核被移送人本件違序行為，堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第4款規定論處。

爰審酌被移送人之違犯經過、情節輕重程度及年齡智識、其兼為職業駕駛人身分、最後造成之損害程度等一切情狀，而量處如主文第1項所示之罰鍰。

扣案辣椒水1罐為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，並有同意書在卷可按，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定併予宣告沒入。

五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 蘇冠璇