臺北簡易庭刑事-TPEM,113,北秩,95,20240325,1

臺灣臺北地方法院裁定
113年度北秩字第95號
移送機關 臺北市政府警察局大安分局

被移送人 林昱凱



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年3月8日北市警安分刑字第11330473901號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林昱凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。

扣案之生魚片刀貳把沒入。

事實及證據理由

一、被移送人林昱凱於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年3月4日14時50分許。

㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000巷00號前。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之生魚片刀2把。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。

三、被移送人固不否認有於上開時、地攜帶由其所有之生魚片刀2把等情，惟辯稱：我之前在臺中做詐欺被警方查獲，因遭查獲而未能將贓款拿給上游，上游就逼我簽下票面金額50萬元之本票，我會出現在本件案發地點是要再依上游指示和被害人面交款項，攜帶生魚片是想說要拚掉這筆錢，把我之前被逼著簽的本票要回來等語。

經查：㈠上述客觀情狀，業經被移送人坦承不諱，並有刑案現場照片、違反社會秩序維護法案件現場紀錄等件在卷可佐，堪認為真。

㈡被移送人所攜帶之刀械即生魚片刀2把，屬金屬製品，質地堅硬等情，有大安分局敦化南路派出所照片資料附卷可觀，如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛。

另衡酌本件查獲地點係一般不特定民眾得以自由出入之公開場地，被移送人隨身攜帶生魚片刀2把，即不免有濫用或誤用該等刀械而危及他人生命安全，並對社會安全產生危害之虞，足認被移送人確實無正當理由而攜帶具有殺傷力之器械甚明。

至被移送人雖以前詞置辯，然上開辯解顯非需隨身攜帶扣案生魚片刀之正當理由、亦無其必要性。

是以，被移送人隨身攜帶刀鋒尖銳、客觀上具有殺傷力之生魚片刀2把，已脫逸正常社會生活所必需，難認具有正當理由。

核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之違序行為。

爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、手段、過程等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。

四、扣案之生魚片刀2把為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定，併予宣告沒入。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 徐宏華