設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院裁定 97年度北秩聲字第18號
原處分機關 臺北市政府警察局中正第二分局
聲明異議人 甲○○
即受處分人
上列聲明人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局中正第二分局於97年11月7日所為之處分 (北市警中正二分秩字第09731384700號)聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
事實理由及證據
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○在其住居處所台北市○○區○○街26巷8弄1號1樓，遭檢舉人樊敏康、蘇月琴、林麗貞等人檢舉製造噪音，妨害安寧，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，而科處聲明人罰鍰新臺幣 (下同)1,000元。
二、聲明意旨為：原處分僅徒憑所謂檢舉人指證筆錄、錄音帶、照片為斷，惟查該錄音帶內如何具體確切指述聲明人予以製造噪音 (吠叫聲)？究於何時，於何地聲明人製造吠叫聲？其吠叫聲達到噪音之分貝數多寡，而致妨害安寧之程度？等情，在在尚乏明確之證，足以證明係聲明人有故意或過失製造吠叫聲等行為，即聲明人並非屬此一製造吠叫聲之行為人，且原處分機關未依行政程序法第102條之規定，予以聲明人對此陳述意見之權利，率而突襲性以此一錄音帶、照片為由，予以處分，在程序上，顯見其瑕疵，爰提出異議，請求撤銷原處分云云。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。
而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧。
經查，聲明人於警詢時即自承飼養犬隻二隻等語，而檢舉人樊敏康、蘇月琴、林麗貞於警詢時均證述：巷內只有聲明人家有養狗，附近也沒有流浪狗，聲明人飼養之犬隻經常於半夜吠叫，影響安寧等語，並有犬隻照片1幀在卷可稽，依我國人之民情，如非已超逾合理之限度，常採息事寧人之態度，多不致於向警方檢舉，惟本件檢舉人卻仍選擇報警處理者，足見如非聲明人長期製造噪音，影響周邊住戶安寧，達於令人不堪長時間忍受之程度，檢舉人應不致於甘冒尚須至警察局製作調查筆錄之不便，而仍報警處理。
綜上各情，聲明人否認有製造噪音，妨害公眾安寧等情，顯無可採。
又按行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依行政程序法第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會，行政程序法第102條定有明文。
查本件原處分機關於97年10月24日已通知聲請人陳述意見，並製有調查筆錄在卷可稽，是聲明意旨所稱原處分機關違反行政程序法第102條云云，亦不可採。
故原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，處聲明人1,000元罰鍰，核無不合。
聲明異議人仍執前詞聲明異議，請求撤銷原處分云云，其聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 許秀如
還沒人留言.. 成為第一個留言者