臺北簡易庭民事-TPEV,100,北保險小,6,20110511,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北保險小字第6號
原 告 洪榮崇
被 告 大都會國際人壽保險股份有限公司
法定代理人 尤金‧馬克住同上
訴訟代理人 王中原
上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

而民事訴訟法第436條之9規定：小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

上開所謂之預定用於同類契約之條款，應係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契約。

此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之，預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。

其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；

且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用；

然倘雙方合意以非法人或商人之一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而有利，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律條文為目的性限縮之解釋，不應排除雙方合意管轄之約定，以貫徹保護經濟上弱勢者之立法意旨。

二、查本件兩造間所訂住院醫療日額健康保險契約條款第22條約定由要保人住所所在地地方法院為管轄法院。

而原告之住所在新北市○○區鄉○路2 段23巷9 號7 樓，有原告戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸上開規定及說明，應由臺灣士林地方法院管轄，爰依職權裁定移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 陳慧奇