臺北簡易庭民事-TPEV,100,北保險簡,32,20110802,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北保險簡字第32號
原 告 鄭雯慧
訴訟代理人 柯清貴律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡明興
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣板橋地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

又當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。

二、經查：本件原告主張被告應依富邦人壽新住院醫療定期健康保險附約（即HSRN附約）第6條及第10條之約定，給付原告保險金云云，惟依據兩造簽訂之富邦人壽新住院醫療定期健康保險附約第28條約定：「因本附約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，要保人之住所在中華民國境外時，則以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」

此有原告提出該附約影本一份在卷足憑，而本件保險契約之要保人即原告，籍設新北市○○區○○路456巷4弄4之2號，住所亦在同址4號3樓，有原告個人基本資料查詢結果及所具起訴狀附卷可按，則依前開規定，本件自應由臺灣板橋地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 游悅晨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 2 日
書記官 唐步英