臺北簡易庭民事-TPEV,100,北勞小,41,20110809,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北勞小字第41號
原 告 高麗如
被 告 英屬維京群島商卡西莫餐廳股份有限公司
法定代理人 邵永成Peter.
訴訟代理人 張筱娟
上列當事人間請求給付薪資差額事件，於民國100年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖仟叁佰叁拾捌元，及自民國一百年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告得假執行。

但被告如以新台幣玖仟叁佰叁拾捌元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國94年1月2日起受僱被告，擔任會計，每月工資35,000元。

原告於100年1月17日，以電子郵件通知被告之法定代理人邵永成及直屬主管鄒心韻，基於個人生涯規劃及健康因素考量，原告於100年3月1日離職，並自100年2月8日起休99年度之特別休假14日，經被告之法定代理人於100年1月18日以電子郵件表示同意。

但被告嗣以業務交接為由，要求原告於特別休假日之100年2月1日、8日、9日、10日、11日、14日、15日到公司上班，原告無保留的告知新進工作人員所有工作內容細節，於同年2月15日辦理交接完畢。

被告應給付原告100年2月份工資35,000元，加上特別休假日7日工作應發給之薪資8,162元（1,166×7＝8,162），再扣除100年2月份勞健保自付額1,982元後，被告應給付薪資41,180元，詎被告於100年3月4日僅給付原告23,680元，同年3月7日雖再補發8,162元，但尚積欠薪資差額9,338元未付，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告於100年1月17日提出自請離職通知書，依勞動基準法第18條規定，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，被告有權於原告預告離職時間內隨時終止兩造之勞動契約，無須依循原告主張之離職日期。

被告之員工張筱娟於100年1月底與原告協調，要求原告需上班至同年2月17日止，但原告表示無法配合上班至同年2月17日，原告最後上班日為同年2月15日，故原告僅得領取上班至2月15日之半個月工資17,500元，加上14日應休未休之特別休假工資16,324元（1,166×14＝16,324），再扣除其勞健保自付額1,982元後，被告應給付之工資為31,842元，被告已於100年3月4日、3月7日給付原告共計31,842元等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告主張：原告自94年1月2日起受僱被告，擔任會計，每月工資35,000元，原告於100年1月17日，以電子郵件通知被告之法定代理人邵永成及直屬主管鄒心韻，基於個人生涯規劃及健康因素考量預告將於同年3月1日離職；

原告於100年2月1日、同年2月8日、9日、10日、11日、14日、15日有到被告公司上班，於同年2月15日辦理交接完畢；

被告於100年3月2日將原告之勞工保險辦理退保之事實，被告除對離職日期有爭執外，對上揭其餘事實並不爭執，並有原告提出之電子郵件、存摺、勞工保險被保險人投保資料表等件附卷可佐（見本院卷第5至7頁、第17頁），堪信為真實。

四、本件原告請求被告給付100年2月份之工資差額9,338元，被告雖以前揭情詞置辯，茲論述如下：㈠原告離職日期為100年3月1日，故原告得請求被告給付100年2月份之全月工資35,000元：1.查原告主張：原告於100年1月17日，以電子郵件通知被告之法定代理人邵永成及直屬主管鄒心韻，基於個人生涯規劃及健康因素考量，原告於100年3月1日離職，並自100年2月8日起休99年度之特別休假14日，經被告之法定代理人於100年1月18日以電子郵件表示同意之事實，業據原告提出電子郵件、100年2月份月曆，記載原告退保日期為100年3月2日之勞工保險被保險人投保資料表，及記明原告離職日期為100年3月1日之工作交接單、交回代管物品明細交接單各1紙為證（見本院卷第5至6頁、第65頁、第17頁、第43、44頁），堪信屬實。

原告之離職日期既為100年3月1日，則被告依約即應給付100年2月份之全月工資35,000元。

2.被告雖辯稱：原告於100年1月17日提出自請離職通知書，依勞動基準法第18條規定，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費，被告有權於原告預告離職時間內隨時終止兩造之勞動契約，無須依循原告主張之離職日期，原告僅得領取上班至2月15日之半個月工資17,500元云云，但為原告所否認。

按勞動基準法第18條固規定：「有左列情形之一者，勞工不得向僱主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。

二、定期勞動契約期滿離職者。」

，但本件原告並無請求被告加發預告期間工資或資遣費，自無該條文之適用，被告據以辯稱：被告有權於原告預告離職時間內隨時終止兩造之勞動契約，無須依循原告主張之離職日期，原告僅得領取上班至2月15日之半個月工資17,500元云云，顯非可取，且與勞動基準法第16條雇主對繼續工作3年以上之勞工應於30日前預告終止、同法第22條工資應全額直接給付勞工等規定不合，被告上開所辯，無足憑取。

㈡被告應加倍發給特別休假日工作7日之工資8,162元：1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應給予一定日數之特別休假，工資應由雇主照給。

雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。

因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同；

本法第38條所定之特別休假，依左列規定：一、計算特別休假之工作年資，應依第5條之規定。

二、特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之。

三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。

勞基法第38條、第39條，勞基法施行細則第24條分別定有明文。

可知特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，旨在提供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進生活品質，是勞工於特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，具有免除勞務之恩惠性質；

如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，屬勞動基準法施行細則第24條第3款之情形；

但如勞工已排定特別休假，經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，雇主則應依勞動基準法第39條規定加倍發給工資。

2.查原告主張：原告於100年1月17日，以電子郵件通知被告之法定代理人邵永成及直屬主管鄒心韻，基於個人生涯規劃及健康因素考量，原告於100年3月1日離職，並自100年2月8日起休99年度之特別休假14日（即100年2月8日、9日、10日、11日、14日、15日、16日、17日、18日、21日、22日、23日、24日、25日），經被告之法定代理人於100年1月18日以電子郵件表示同意之事實，業據原告提出電子郵件、100年2月份月曆為證（見本院卷第5至6頁、第65頁），堪認兩造已協商排定上揭特別休假。

次查，原告主張其已排定於100年2月1日休98年度剩餘之1天特別休假之事實，被告並未爭執，且有被告所提出原告於100年1月14日填寫經主管同意之員工請假單1紙附卷可佐（見本院卷第76頁），堪認屬實。

再查，原告主張：被告要求原告於特別休假日其中之100年2月1日、8日、9日、10日、11日、14日、15日到公司上班乙節，為被告所不爭執，亦堪信為真實。

本件既已排定特別休假15日（即100年2月1日、8日、9日、10日、11日、14日、15日、16日、17日、18日、21日、22日、23日、24日、25日），而被告事後徵得原告同意於該特別休假日其中之100年2月1日、8日、9日、10日、11日、14日、15日上班工作，是原告依勞動基準法第39條規定請求被告加倍發給該7日之工資8,162元（35,000÷30＝1,166.66，1,166×7＝8,162），洵屬有據。

㈢綜上所述，被告應給付原告100年2月份之全月工資35,000元、加倍發給特別休假日工作7日之工資8,162元，扣除100年2月份勞健保自付額1,982元，再扣除被告於100年3月4日、3月7日分別給付之23,680元、8,162元後，被告應再給付原告工資9,338元（35,000＋8,162－1,982－23,680－8,162＝9,338）。

再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。

查被告係於100年1月31日發給原告100年1月份之工資之事實，有存摺附卷可考（見本院卷第7頁），而被告於同年3月4日、7日僅發給原告2月份之部分工資，是原告請求被告就上揭工資差額部分，給付自100年3月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告請求被告給付工資差額9,338元，及自100年3月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。