臺北簡易庭民事-TPEV,100,北勞簡,47,20110513,1

宣 示 判 決 筆 錄
100年度北勞簡字第47號
原 告 陳家正
被 告 歌林股份有限公司
法定代理人 重整人 李敦仁
重整人 張秀雄
重整人 賴信澤
訴訟代理人 胡成發

上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國100年5月6日
言詞辯論終結，同年月13日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零壹佰柒拾柒元，暨其中新台幣陸萬叄仟叄佰壹拾叄自民國九十九年十二月一日起、新台幣陸仟捌佰陸拾肆，並自民國一百年四月二十二日起至清償日止，按年百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣柒萬零壹佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國(下同)95.03.13任職被告公司總務課管理師，99.10.30被告以公司虧損、業務減縮為由資遣原告，依規定資遣費最遲應於99.11.30給付，但迄今卻尚有資遣費新台幣（以下同）63、313元未給付予原告，自應給付該款及自99.12.01起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
被告係於98.03.27經法院裁定重整，但被告並未為原告提繳98年3月按工資6%計算之勞工退休金2、178元，97年12月至99年3月被告為被告提繳之6%勞工退休金，又有短少如附表所示，計98年3月重整前少繳1、014元，98年3月後少繳5、850元，合計6、864元，被告自應給付該款及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告承認應給付原告其未給付之資遣費63、313元及如附表所示98年4月起至99年3月止少提繳之勞工退休金3、672元，亦承認98年3月並未為原告提繳6%勞工退休金，惟稱因公司已於98.03.27經法院裁定重整，故之前之勞工退休金即不得逕對被告請求，應循重整程序請求，另重整前短繳納之勞工退休金1、014元亦應循重整程序請求。
三、查，被告對於原告所提出如附表所示之明細表所載並未否認，亦承認原告所陳98年3月之勞工退休之提繳係於98.04.25才會產生，並於98.05.25前才要繳納之事屬實，是98年3月份之勞工退休金既係於98.04.25才會產生，該月6%勞工退休金之債權2、178元自係發生於98.03.27被告公司重整之後，自不應循重整程序請求；
再，97年7月至98年3月被告對原告應提繳之6%勞工退休，『均未』提繳，而勞工保險局，乃一律每月工資30、300元列計其97年7至98年2月每月應提繳之金額均為1、818元，此有勞工保險局100.04.29保退三字第10010135500號函暨100.05.0 5保退三字第10060060250號函附卷可稽，此未按實際工資計算提繳金額致少報之1、014元債權，乃係勞保局於法院裁定『重整後』，申報重整債權時才發生，此另有被告提出之勞工保險局98.04.15保退一字第09810112300號函附卷可稽(即被證三)，此部份自不應令原告循重整程序請求；
另其餘部份之勞工退休金及未給付資遣費被告均承認應給付，從而，原告請求被告給付63、313元資遣費及自99.12.01起清償日止，按年息百分之五計算之利息，及短少提繳之勞工退休金6、864元及自起訴狀繕本送達被告翌日(即100.04.22 )起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均有理由，應准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法 官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。