設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第286號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 邵憲源
被 告 陳秋霖 原住臺北
被 告 今春交通事業有限公司
法定代理人 呂芳亭
訴訟代理人 江韋志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰叁拾伍元，由被告連帶負擔新臺幣伍佰壹拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
但被告以新臺幣貳萬壹仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告陳秋霖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳秋霖於民國98年5 月1 日下午1 時6 分許，駕駛被告今春交通事業有限公司（下稱被告今春公司）所有、車牌號碼122-EU號之營業小客車，在臺北縣石碇鄉國道五號南向7.7 公里處，因未保持安全距離，致撞擊原告所承保、訴外人展勤工業股份有限公司（下稱展勤公司）所有、由訴外人陳炬龍駕駛之車號3885-EM 號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損。
系爭汽車經華禕股份有限公司修復，修復費用共計新臺幣（下同）71,987元（其中零件費用65,427元、工資3,560 元、烤漆費用3,000 元），原告已依保險契約全數理賠予被保險人，而依保險法第53條之規定取得代位權。
被告陳秋霖係靠行於被告今春公司，其所駕駛之上開營業小客車為被告今春公司所有，被告今春公司應負僱用人責任。
原告爰依民法第184條第1項前段、第188條、第191條之1 、第196條等侵權行為之規定，請求被告負連帶賠償責任等語，並聲明：被告應連帶給付原告71,987元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、被告今春公司到場陳述：請求依法判決等語，並聲明：原告之訴駁回。
被告陳秋霖則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭汽車行照、駕駛人陳炬龍駕照、車損照片、汽車保險單、國道公路道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、華禕股份有限公司統一發票等資料在卷足憑，並有內政部警政署國道公路警察局第九警察隊100 年2 月10日公警九交字第1000900681號函及所附道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可佐。
被告今春公司於言詞辯論期日到場，對原告主張之事實不予爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；
而被告陳秋霖經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第184條第1項、第188條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。
本件被告陳秋霖駕駛汽車在使用中加損害於訴外人展勤公司，依上開規定即應賠償系爭汽車因回復原狀所必要之費用。
原告固主張系爭汽車受損之修理費用共花費71,987元等語，惟其中65,427元屬零件費用、3,560 元屬修理工資、3,000 元為烤漆等情，有有上開估價單及發票可據，而零件費用既係以舊換新，應計算其折舊。
依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。
查系爭汽車出廠年月為94年2 月，距系爭事故發生之98年5 月1 日，使用期間約為3 年3 月，依上開折舊規定，其零件費用折舊後餘額應為14,922元（計算式如附表），是以系爭汽車之修理費用應為21,482元（計算式：零件費用14,922元＋工資3,560 元＋烤漆費用3,000 元＝21,482元）。
六、復按民法第188條第1項所稱應與受僱人連帶負賠償責任之僱用人，係以事實上之僱用關係為標準（最高法院45年度台上字第1599號判例參照），且按目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大第三人之安全負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出售，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上字第779 號判決意旨參照）。
是在靠行車輛駕駛人因過失行為致第三人受有損害情形，該被靠行之經營交通事業者，無論與靠行車輛駕駛人間有無契約關係，原則上應就該駕駛人之過失行為連帶負賠償責任。
查被告陳秋霖所駕駛之車牌號碼122-EU號營業小客車，係登記為被告今春公司所有，有該車車籍查詢資料在卷可憑，並為被告今春公司所不爭執，依上開說明，應認被告今春公司為被告陳秋霖之僱用人，就本件損害之發生，自應連帶負賠償責任。
是原告請求被告連帶給付於21,482元之範圍內，洵屬有據。
七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
保險法第53條第1項、民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
系爭汽車所有人展勤公司既得向被告請求連帶給付21,482元，且原告亦已就系爭事故給付保險金，揆諸前開規定，原告即得於21,482元之範圍內，代位展勤公司行使對被告之損害賠償請求權，且該請求係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，故原告就21,482元部分，並請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即100 年3 月24日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，亦有理由，併予准許；
原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 735元
合 計 1,735元
附表：（系爭汽車之零件費用折舊計算表）
┌──┬───────────────────────┐
│年次│折舊後餘額 │
│ ├────┬──────────────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼──────────────────┤
│１ │41,284元│65,427元×（1 －0.369 定律遞減折舊率│
│ │ │）＝41,284元 │
├──┼────┼──────────────────┤
│２ │26,050元│41,284元×（1 －0.369 定律遞減折舊率│
│ │ │）＝26,050元 │
├──┼────┼──────────────────┤
│３ │16,438元│26,050元×（1 －0.369 定律遞減折舊率│
│ │ │）＝16,438元 │
├──┼────┼──────────────────┤
│４ │14,922元│16,438元－16,438元×0.369 定律遞減折│
│ │ │舊率×3/12月＝14,922元 │
├──┴────┴──────────────────┤
│單位：新臺幣（元以下四捨五入） │
└──────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 26 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
還沒人留言.. 成為第一個留言者