臺北簡易庭民事-TPEV,100,北小,433,20110517,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第433號
原 告 李錦炎
訴訟代理人 方心彤
被 告 莊松榮
被 告 王立人
上列當事人間100年度北小字第433號給付票款事件，於中華民國100年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告莊松榮應給付原告新台幣柒萬元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟伍佰元由被告莊松榮負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告莊松榮於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣柒萬元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
理由要領︰

一、程序部分：（1）按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北市○○路59號，依上開規定，本院自有管轄權。

（2）原告於訴訟進行中變更訴之聲明，核其所為，屬應受判決事項聲明之擴張，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

（3）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告莊松榮所簽發，經另被告王立人背書，付款人為華南商業銀行，發票日為民國95年1月20日，票面金額新臺幣（下同）70,000元，支票號碼為SC0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款云云，並聲明：被告應連帶給付原告70,000元，及自95年1月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告王立人未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀答辯略以：本件係被告莊松榮向原告借款30萬元而開立系爭支票，伊並未於系爭支票後背書，系爭支票「王立人」之簽名係遭偽造，伊不負系爭支票背書人之責等語，故聲明：原告之訴駁回。

被告莊松榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告請求被告莊松榮給付票款部分：按發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第96條第1項、第133條定有明文。

原告主張其持有被告莊松榮所簽發之系爭支票1紙，而上開支票屆期經原告提示後，遭退票等情，業據原告提出支票暨退票理由單各1份為證，被告經合法通知並未到場，本院審酌上開證據資料，堪信原告上開主張為真實。

原告本於票據法律關係，請求系爭支票發票人即被告莊松榮給付如主文一所示之票款，及自系爭支票付款提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告請求被告王立人給付票款部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定，因此，票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由票據債權人負證明之責，最高法院亦著有91年度台簡抗字第46號裁判要旨可資參照。

原告主張其持有系爭支票經被告簽名背書，被告應負票據背書人責任，然為被告否認，故原告應就系爭支票背書簽名之真正，負舉證之責任。

經查，經本院以肉眼比對原告提出系爭支票背面其中背書人之被告姓名（下稱票據簽名）筆跡，與被告王立人本人提出本院答辯狀具狀人簽名及信封上寄送人簽名（下稱書狀簽名）筆跡，二類字跡之字型及書寫結構並不相同，票據簽名為一筆連貫的草寫字型，而書狀簽名則屬一一字一筆之正楷體，二者字跡不論起筆、筆速、筆序、筆畫特徵均不同，難認屬同一人之筆跡，是被告辯以背書係遭偽造等情，並非無據，又原告到庭雖稱：「本件原告取得系爭支票係王立人向原告借款，因為我人不在，所以是透過鄭維翔把錢交給王立人，王立人當場交付該支票並背書交給鄭維翔後轉交給我」等語，可見系爭支票經人簽發背書時，原告本人均不在場，而係透過第三人鄭維翔轉交，且係聽從證維翔轉述上情，亦無從遽以認定系爭支票係被告王立人親自背書一事，是原告就系爭支票背書係被告王立人親自簽名一事，並未能舉證以實其說，被告王立人所辯背書遭偽造一節，尚非不可採，則原告依票據關係，請求被告王立人負系爭支票背書人責任，與發票人即被告莊松榮連帶給付票款，自難認依法有據，應予駁回。

六、綜上，原告依票據關係，提起本訴，請求被告莊松榮給付原告70,000元，及自95年1月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，依法有據，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有理，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書 記 官 高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
公示送達登報費 1,500 元 （被告莊松榮）
合 計 2,500 元