臺北簡易庭民事-TPEV,100,北小,447,20110429,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北小字第447號
原 告 三商朝日股份有限公司
法定代理人 陳翔立
訴訟代理人 葉泰良
被 告 曹恒維 原住高雄市.
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰叁拾伍元，及自民國一百年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣叁萬叁仟玖佰叁拾伍元元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造所訂出貨單第2條約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年9 月間填載原告之三商行食品事業部新設點申請表，約定向原告訂購酒類產品供其經營之鴨爸薑母鴨店（未辦理商業登記）所需，付款方式為月結付款（即當月月底結帳，次月月底前付款）。

原告於98年12月至99年1 月間陸續出貨予鴨爸薑母鴨店，均由被告或其員工簽收。

嗣收款日屆至，原告屢向被告請款，被告均拖延未付，未收貨款合計為新臺幣（下同）33,935元，爰提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語，並聲明如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之三商行食品事業部新設點申請表、應收未收明細表、出貨單等資料在卷為證。

而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。

是原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付貨款共計33,935元，併請求上開金額自起訴狀繕本送達翌日即100 年4 月8 日起至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之遲延利息，均屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李美燕
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 300元
合 計 1,300元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 29 日
書記官 陳惠娟