臺北簡易庭民事-TPEV,100,北小,507,20110526,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第507號
原 告 鄭婷華
訴訟代理人 周詔偉
被 告 楊育軒

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年7月31日晚間某時許，在臺北市○○區○○路2段339號附近擺攤販售商品，於深夜收攤時，拾獲原告所有NOKIA牌N79型行動電話（序號000000000000000號，下稱系爭行動電話），竟意圖為自己不法之所有而侵占入己，被告並因侵占原告遺失之系爭行動電話，經本院99年度簡字第4323號刑事判決應處罰金新台幣（下同）3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，惟被告迄未歸還原告系爭行動電話，為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭行動電話價值1,500元等語。
並聲明：被告應給付原告15,000元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、查被告於99年7月31日晚間某時許，拾獲原告所有之系爭行動電話，竟意圖為自己不法之所有而侵占入己，被告因此犯侵占遺失物罪，經本院99年度簡字第4323號刑事判決處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，有原告提出該刑事判決影本在卷可稽，且被告於該刑事案件審理中亦已承認上開犯罪事實，業經本院依職權調取該刑事案卷查核明確（見該偵字卷第44頁），堪信原告主張被告侵占伊所遺失系爭行動電話等情為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。
又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1 項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項及第214條分別定有明文。
查系爭行動電話為原告所有，被告既故意將之侵占入己，拒不返還，自屬侵害原告對系爭行動電話之所有權，故原告主張被告應負侵權行為賠償責任，核屬可取。
又原告雖主張伊為購買系爭行動電話支出15,000元云云，然與系爭手機同款之NOKIA牌N79型行動電話於100年5月9日之網路報價為8,300元，亦有原告提出手機網站銷售資訊存卷可按（見本院卷第25頁），應認系爭手機線存價值僅餘8,300元。
此外，原告又未能提出其他證據證明其受有超逾8,300元之其他損失，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊8,300元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
其中800由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。