臺北簡易庭民事-TPEV,100,北小,729,20110517,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第729號
原 告 劉蒨英
被 告 許鳳珠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院99年度易字第2689號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（99年度附民字第452號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國100年4月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國九十九年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：兩造於民國99年7月14日9時20分許，在臺北市中正區○○○路○段136巷本院南側門口排隊，欲旁聽前總統陳水扁所涉刑事案件開庭，因原告身穿紅衣排在被告後面，被告即對其同伴稱：「紅鬼在我後面排隊」等語，為原告所聽聞，原告旋向訴外人即於該處執勤員警黃誠表示被告辱罵伊，並稱：「你剛剛罵我什麼？」被告即在上開公眾出入之場所，對原告稱：「叫你紅鬼怎樣？紅鬼紅鬼！」（臺語音）客觀上足以貶抑人格之詞語侮辱原告，嚴重侵害原告之名譽權，爰依侵權行為法律關係，請求被告為損害賠償等語，並聲明：（一）被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係受到原告挑釁才大聲說話，無侮辱原告之犯意，並否認曾於上開時間、地點以「紅鬼」一詞辱罵原告。

被告目前沒有工作，且身體狀況不佳等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張被告對其所為上開公然侮辱行為，經本院於99年12月10日以99年度易字第2689號判決判處被告為公然侮辱罪，應執行拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告提起上訴，並經本院於100年4月12日以100年度上易字第392號駁回其上訴確定等情，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤，並有前揭判決各1份在卷可稽，而原告主張之事實，亦經訴外人即到場員警黃誠於另案審理中證述明確（見本院99年度易字第2689號卷內之99年11月26日審判筆錄），故原告主張被告有為辱罵原告之行為，應堪採信。

職是，被告抗辯其並無原告所主張公然侮辱原告之行為，尚無足採。

四、至被告固辯以：伊係受到原告挑釁，始大聲說話，無公然侮辱原告之犯意等語，惟按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。

而被告對原告所陳述之言語為「紅鬼」字眼，該用語雖非一般人的社會觀念貶低人身分、地位之意，然對於身穿紅衣之人稱「紅鬼」，實已含有羞辱、輕蔑的意思，則在客觀上自足以貶損他人人格及社會地位，並令原告產生羞辱感，縱被告係發言不慎所致，依前開說明，仍不能免其侵權行為之責任，是被告所辯，並不足採。

且被告不法侵害原告名譽權之事實既業經本院認定如上，原告訴請非財產上之損害賠償，自屬有據。

五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

另不法侵害他人之名譽，，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。

經查，被告使用前述辱罵原告之字句，已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，原告主張因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。

爰審酌原告與被告僅因細故發生言語衝突，而原告大學畢業，名下有所得及有價值約127萬元之投資；

被告高中畢業，名下有所得及有價值約300萬元之投資等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院100年4月26日言詞辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第17至30頁、第38至39頁），併審酌原告所受痛苦程度及被告事後態度等一切情狀，認原告請求50,000元之非財產上損害尚屬過高，應以8,000元為適當。

六、綜上所述，原告因被告受有精神上痛苦，得依上開法條規定請求非財產上損害賠償，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告分別為原告預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

八、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文。

本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明

中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 0元
合 計 0元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。