臺北簡易庭民事-TPEV,100,北簡,7188,20110729,1

宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第7188號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 周柏成
翁世海
被 告 陳長家即桃源街牛肉.
李淑慧

上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年7月28日言詞辯論
終結，同年7 月29日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟貳佰元，及自民國九十八年七月十五日起至清償日止，其中新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰玖拾元按年息百分之十五計算之利息，其中新台幣玖萬柒仟陸佰壹拾元按年息百分之十點八八計算之利息，暨自民國九十八年八月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
本件原告與花蓮區中小企業銀行股份有限公司於民國96年9 月8 日合併，花蓮區中小企業銀行股份有限公司為消滅銀行，原告為存續銀行，依法概括承受其相關業務及一切權利義務，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告陳長家即桃源街牛肉麵於92年10月29日邀同被告李淑慧為連帶保證人，與原告簽立借款契約，向原告借款新臺（下同）幣600,000 元，借款期限自上開借款日起至97年10月29日止，並約定其中24萬元借款之利息按年息10.88 ﹪計付，其中36萬元則按年息15﹪計付，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月部分，按上開利率20﹪加計違約金。
詎被告陳長家即桃源街牛肉麵未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而被告李淑慧為連帶保證人，自應負連帶清償責任。
爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、放款帳戶還款交易明細表等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 鄭玉佩