臺北簡易庭民事-TPEV,100,北簡,7869,20110725,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第7869號
原 告 章曉萍
被 告 自立晚報社股份有限公司
法定代理人 陳立國
謝志鵬
齊韶
上列當事人間請求塗銷抵押權登記，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；

解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。

又公司之清算，以董事為清算人。

但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；

而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第322條第1項、第8條第2項亦有明定。

由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；

而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理，故股份有限公司有限公司未經選任清算人時，以全體董事為法定清算人。

查被告自立晚報社股份有限公司，於民國96年4 月4 日經主管機關經濟部以府建商字第09637610 600號函廢止登記，其法定清算人即為董事陳立國、謝志鵬、齊韶三人，被告在清算期間內，視為尚未解散而有當事人能力，合先敘明。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第10條第1項定有明文。

再「請求塗銷土地及建物之抵押權設定登記，顯在行使系爭土地及建物所有人之除去妨害請求權，自係因不動產物權涉訟，應專屬該不動產所在地之法院管轄，」有最高法院86年臺上字第1421號判決要旨參照。

三、查，本件原告係本於民法第767條規定之物上請求權，請求被告分別塗銷有關坐落桃園市○○市○○段495 、495-1 地號之土地，及其上建號443 號門牌號碼為桃園縣中壢市○○街311 號建物之最高限額新臺幣20萬元之抵押權登記，係屬行使其所有權之除去妨害請求權，自屬因不動產涉訟，而系爭不動產所在地位在桃園縣內，此有土地及建物登記謄本在卷可稽，依前揭民事訴訟法第10條第1項規定及說明，應專屬不動產所在地之台灣桃園地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書 記 官 陳慧奇